Можно согласиться с этим выводом и предложить другую защиту, заявив, что, хотя "Хезболла", возможно, и не использовала гражданских лиц в качестве щита, она все же вела боевые действия из населенных пунктов, особенно когда ее бойцы защищали свою родную деревню или город. В таких случаях "Хезболла" не нарушает законов войны, "прячась за мирными жителями"; она просто защищает свою собственную территорию. Если бы это было так, могут возразить некоторые, Израиль не мог бы не убивать мирных жителей в процессе нанесения ударов по "Хезболле". Хотя "Хезболла" часто воевала в городах и деревнях, эта линия защиты также не работает. Только в одном из двадцати четырех случаев, изученных HRW, "есть доказательства того, что силы или оружие "Хезболлы" находились в районе, по которому ЦАХАЛ нанес удар, во время или непосредственно перед атакой".104 Одним словом, и в ноябрьском докладе Amnesty International, и в исследовании HRW приводятся существенные доказательства, опровергающие утверждения Израиля о "Хезболле" и ее "живых щитах".
Кроме того, ЦАХАЛ явно не сумел провести различие между гражданскими и военными целями, когда незадолго до вступления в силу перемирия засыпал южный Ливан кассетными бомбами. Как сказал один артиллерист, "мы стреляли как сумасшедшие".105 Эта особенно жестокая акция, которую трудно не рассматривать как акт долгосрочной мести, не может быть оправдана ни одним из приведенных выше контраргументов. Его также нельзя оправдать на том основании, что "Хезболла" также совершила военные преступления, когда без разбора обстреливала ракетами север Израиля, убивая израильских мирных жителей.
Принимая во внимание все эти убедительные доказательства, невозможно утверждать, что Соединенные Штаты поддержали Израиль во время второй ливанской войны потому, что это был морально правильный политический выбор. Если бы речь шла о морали, администрация Буша с самого начала осудила бы действия как Израиля, так и "Хезболлы" в Ливане.
ЛОББИ В УСКОРЕННОМ РЕЖИМЕ
AIPAC и другие произраильские организации с самого начала и до конца войны работали сверхурочно, чтобы убедиться, что Америка полностью поддерживает Израиль. Через четыре дня после начала войны Натан Гуттман сообщил в газете Jerusalem Post, что "американская еврейская община демонстрирует всестороннюю поддержку Израиля, сражающегося на два фронта".106 Лобби собирало деньги для еврейского государства, размещало рекламу в газетах, внимательно следило за СМИ и посылало своих представителей на встречи с законодателями и сотрудниками Конгресса, политиками из администрации Буша и влиятельными деятелями СМИ. Более того, после окончания боевых действий произраильские организации усердно занимались ликвидацией последствий войны.
Чтобы увидеть влияние лобби, рассмотрим следующие шесть инцидентов.
Во-первых, в начале войны была предпринята двухпартийная попытка смягчить резолюцию Палаты представителей в поддержку Израиля, включив в нее формулировку, призывающую "все стороны защищать гражданское население и инфраструктуру". Конгрессмен Нэнси Пелоси (в то время лидер меньшинства Палаты представителей) и сенатор Джон Уорнер (R-VA, в то время председатель сенатского комитета по вооруженным силам), среди прочих, выступили за это изменение в законодательстве, учитывая моральные вопросы, поставленные на карту. Можно было бы подумать, что такая формулировка не вызовет возражений, если даже не будет приветствоваться. Но AIPAC, которая была автором оригинальной резолюции и главной движущей силой, решительно возразила против этого конкретного пункта. Джон Бонер, лидер большинства в Палате представителей, не включил предложенную новую формулировку в резолюцию, которая все равно прошла 410-8.107
Во-вторых, конгрессмен Кристофер Ван Холлен (D-MD) 30 июля написал письмо госсекретарю Кондолизе Райс, призывая ее "призвать к немедленному прекращению огня, за которым должно последовать быстрое развертывание международных сил в Южном Ливане". Он также написал: