Хотя мы считаем, что Америка должна поддерживать существование Израиля, безопасность Израиля в конечном итоге не имеет критического стратегического значения для Соединенных Штатов.2 В случае завоевания Израиля - что крайне маловероятно, учитывая его значительную военную мощь и мощные силы ядерного сдерживания, - ни территориальная целостность Америки, ни ее военная мощь, ни ее экономическое процветание, ни ее основные политические ценности не будут поставлены под угрозу. Напротив, если экспорт нефти из Персидского залива будет значительно сокращен, последствия для благосостояния Америки будут огромными. Соединенные Штаты поддерживают существование Израиля не потому, что это повышает безопасность американцев, а скорее потому, что американцы признают долгую историю еврейских страданий и считают желательным, чтобы у еврейского народа было собственное государство. Как мы уже неоднократно отмечали, существуют веские моральные аргументы в пользу поддержки существования Израиля, и мы считаем, что Соединенные Штаты должны оставаться приверженцами того, чтобы прийти на помощь Израилю, если его выживание окажется под угрозой. Но американцы должны делать это потому, что считают это морально целесообразным, а не потому, что это жизненно важно для их собственной безопасности.
ИНАЯ СТРАТЕГИЯ: ПРИМЕР "ОФФШОРНОГО БАЛАНСИРОВАНИЯ"
После 11 сентября Соединенные Штаты проводят политику региональных преобразований на Ближнем Востоке. Преследуя эту удивительно амбициозную стратегию, администрация Буша сохранила в регионе большое количество американских войск, чего Соединенные Штаты никогда не делали во времена холодной войны. Эта ошибочная политика способствовала разжиганию проблемы терроризма в Америке и привела к продолжающейся катастрофе в Ираке. Она также нанесла серьезный ущерб репутации США во всем мире, в том числе их отношениям с европейскими и арабскими союзниками.
Для Америки будет лучше, если она откажется от региональной трансформации и примет стратегию балансирования на периферии. Эта стратегия была бы менее амбициозной по масштабам, но гораздо более эффективной для защиты интересов США на Ближнем Востоке. В рамках этой стратегии Соединенные Штаты будут развертывать свою военную мощь - особенно сухопутные войска - за рубежом только в случае прямой угрозы жизненно важным американским интересам и только тогда, когда местные игроки не смогут справиться с этими угрозами самостоятельно.3 При таком подходе Вашингтон сохранит дипломатическую активность, полагаясь на военно-воздушную и военно-морскую мощь, чтобы продемонстрировать свою неизменную приверженность региону и обеспечить способность быстро реагировать на неожиданные угрозы. Он также будет поддерживать мощный потенциал вмешательства, подобно первоначальным Силам быстрого развертывания, подразделения которых были размещены за горизонтом или в США.
Балансирование на шельфе - традиционная большая стратегия Америки, которая была ключевым компонентом ближневосточной политики США на протяжении большей части холодной войны. Соединенные Штаты не пытались установить гарнизоны в регионе и не пытались преобразовать его по демократическому образцу. Вместо этого они стремились поддерживать региональный баланс сил, поддерживая различных местных союзников и развивая потенциал для прямого вмешательства, если местный баланс сил нарушится. Соединенные Штаты создали Силы быстрого развертывания, чтобы сдержать или разгромить советскую попытку захватить богатый нефтью Персидский залив, и Вашингтон склонился на сторону Ирака в 1980-х годах, чтобы помочь сдержать революционный Иран. Но когда захват Ираком Кувейта в 1990 году угрожал изменить баланс сил на местах в пользу Саддама, Соединенные Штаты собрали многонациональную коалицию и отправили большую армию, чтобы разбить военную машину Саддама и освободить Кувейт.