«Если это описание ощущений, т.е. кинестезии, трудно понять, как людям удаётся „ощущать“, например, количество лепестков в чакрах. Я так понимаю, что речь идёт именно о некой разновидности „зрения“, почему и спрашиваю. Что-то не клеится в моём представлении о процессе познания этой всей „физиологии“. Вот человек уселся на коврик, переключил внимание внутрь, синтравертился, удалил грубые возмущения релаксацией, затем прислушался к себе, ещё что-то обнаружил — срелаксировал, убрал, затем опять прислушался и так далее... Со временем чувствительность растёт, он начинает чувствовать места скопления крови, эндокринные узлы, давление воздуха в дыхательных путях и т.п. Но в процессе самопознания у него в распоряжении остаётся не столь уж многое от органов чувств: зрение вырублено, вкус отключён, обоняние туда же! Остаются слух (звуки сердца, крови), и кинестезия. Но даже если допустить, что чувствительность в процессе занятий развивается до фантастических пределов, то всё равно не могу я понять, как можно „наощущать“ всё описанное в литературе? Это можно только видеть, ИМХО, конечно. Ведь даже описание всё этого визуальное. Никто не пишет, что вот эта чакра — это что-то тёплое и склизкое, а пишут, что формы такой-то, такого-то цвета, туда-то крутится и имеет столько-то лепесточков. А как можно на ощупь сосчитать 72000 нади? Вывод: либо на пути эволюционного развития степени чувствительности индивидуума находится какой-то „скачок“, переход к другим способам восприятия реальности, где обычное „грубое“ зрение заменяется чем-то иным, назовём это, к примеру, „тонковидением“, либо все эти описания очень и очень условны, и представляют собой некие каноны устройства человеческого тела, кем-то сформулированные, которые практически никто ни подтвердить, ни опровергнуть не может (я имею в виду, прежде всего, проверку практикой для себя). Возникает вопрос, где находится этот переход к „тонкому“ зрению, что его вызывает/развивает и не являются ли все эти „видения“ самонаведённой шизой? Как пишет ВС: „наведённый религиозный образ“. Или, может быть, так трансформируются в зрительный вид кинестезические сигналы, поступающие от эндокринных и нервных узлов? С уважением...
P.S. Мужики! А вдруг так вызревает «третий глаз»? Помните бессмертное: «А во лбу звезда горит!?»
Отправлено АЮТ, 20.07.2001 в ответ на «мистическая физиология», часть 2 (ответ АЮТу от йога Урт, 20.07.2001)
«Вступая... на скользкий путь ментальных спекуляций могу предположить, что так трансформируются в зрительный образ кинестезические сигналы, поступающие от эндокринных и нервных узлов. Бывалыча ноги в одеяле во сне запутаются, а снится, что повязали гады — и зрительные образы и тактильные и слуховые — во сне. С реальной подоплёкой ограничения подвижности. Намек: прочитав изрядное количество литературы по этим чакрам начинаешь замечать, что в описаниях немало расхождений. Или даже — много расхождений. Локализация Манипуры — мой любимый примерчик. А уж с цветом, функциями, атрибутами, методами воздействия — мама дорогая! Попытайтесь привести всё это к общему знаменателю и неконтролируемая шиза обеспечена! Или принять на веру не 71999, не 72001, а именно 72000 надей, и что это кто-то точно почувствовал, я лично не в силах, хоть десять перерождений в церквах молись. ИМХО все эти медитативные образы суть попытки запустить сознательно бессознательные механизмы, о которых мы толком ничего не знаем. То есть не в образах дело как таковых, а в доступности/недоступности механизмов саморегуляции для данного индивида (речь идёт о доступе к механизмам „переключения“ системы в необычный режим деятельности — В.Б.). Можно долго спорить, кто неуловимее — вражий Джерри, или наш заяц из „Ну, погоди!“ — вопрос в развитии собственной неуловимости. И что из арсенала данных персонажей полезно Вам лично в тренировочном процессе?
«Третий глаз» по разному тоже понимают, от шишки на лбу, до способности проинтуичить удар из-за угла либо родить идею светлую. Вы что предпочитаете? Этот выбор и будет диктовать набор методик. Если есть лотосостопый гуру — выберет за Вас и облегчит задачу. В частности скажет, где этот глаз всё-таки: между бровей, в середине лба, на макушке, в середине головы или на другом плане бытия. А я на своём стою: мистическая физиология должна пониматься образно-иносказательно и использоваться на свой страх и риск в случаях острого желания побыстрее овладеть чем-нить сказочным. Её реальность — в действенности некоторых методов на некоторых людей в деле развития некоторых способностей. И эти три некоторости и делают таким сложным предметный разговор по этому вопросу. Ещё намек: поймавши в начале демократии (когда информационного разгула ещё не наступило, а у меня с собой уже было) спецов по цветовому тесту Люшера я им подсунул цветные янтры чакр. Они в йоге не бум-бум, я проверил предварительно. Попросил объяснить, что будет от созерцания таких цветовых сочетаний. Сказали что, и я восхитился — на 90% с тантрической рецептурой совпадает, а то и больше. Вы меня извините, что я нынче весь в намеках и поэзии. Просто моя любимая наука пока на эти темы говорить как-то стесняется, вот и приходится мне сдвигаться на почву языка искусства, потому что на почву религии я под пистолетом не пойду! О чём Вы меня спрашивали? Чего я Вам наотвечал? Ладно — главное не результат, а процесс... Всего наилучшего!» (влияние мистики на науку в лице её выдающихся представителей сегодня недооценивают: можно вспомнить хасидов, повлиявших на становление концепции Фрейда, Раджа-йогу, давшую толчок разработке аутогенной тренировки Шульца, дзэнских учителей Перлза и т.д.)
Тем, у кого механизмы мистической физиологии «включаются» легко, это особенно противопоказано, поскольку приводит к большим неприятностям. Либо чревато рождением сверхценных идей, а, как известно, подобные крайности ни к чему хорошему не приводят. Слишком часто сиддхи являются следствием патологии, а это лишний раз подтверждает: бесплатный сыр есть только в мышеловке.