При Сталине судья сам обязан был анализировать дело, поэтому судьями были мужчины, а в стране было правосудие. Это не могло не сказываться и на преступности. Несмотря на то, что судьи сталинского СССР оправдывали чуть ли не каждого пятого, число убийств в 170-миллионном СССР в последнем предвоенном 1940 г. составило 6549 случаев. В 2001 г. в 148-миллионной осчастливленной цивилизацией и демократами России при почти поголовно бабском составе судов и прокуратуры число убийств превысило 30 тысяч, хотя суды по-прежнему практически никого не оправдывают.
Вот эти 30 тысяч убитых сограждан - это материальный результат «правосудия бабья».Вернее, того, что в России нет правосудия.
Ирина Давидовна, тоже судья
Я начал писать эту работу не для того, чтобы предварить статистический материал по Мосгорсуду, а чтобы показать, почему я считаю этот материал убедительным. Расскажу о собственной практике общения с судейским бабьём.
В позапрошлом году у меня появился удобный и необременительный предлог лично познакомиться с московским правосудием. Дело в том, что историк Анфилов написал в «Независимой газете» рецензию на сборник статей из «Дуэли» «Война и мы». Я на эту его статью дал ответ и в «Дуэли», и во втором томе сборника «Война и мы». Но Анфилов в своей «рецензии» приписал мне слова, которые я не говорил, а это клевета. Следовательно, у меня с точки зрения закона появился железный предлог заставить «Независьку» опровергнуть Анфилова. Добровольно газета отказалась это сделать, и я написал иск и послал его в суд .
Правда, чистоты эксперимента не получилось: иск должен был рассматривать Мещанский суд, а он среди юристов слывет в Москве клоакой, т.е. это суд с самыми подлыми судьями. Мне бы надо было попасть в менее однозначный суд Москвы или хотя бы средний по подлости, чтобы потом знающие люди не говорили: «А, так ведь это Мещанский!» Но выбирать я не мог, иск к «Независьке» должен был рассматривать судья именно из этой клоаки.
Дело тянулось долго, но и у меня хватало дел и спешить было некуда, в конце концов через год было назначено судебное слушание у судьи Макаровой Ирины Давидовны. Прихожу в суд, на двери расписание: мое и еще два дела слушаются первыми в 9.45, а четвертое - в 10.00. Пришла адвокатесса «Независьки» и привела с собой Анфилова. Зашла к судье, они о чем-то пошушукались минут 5, и Ирина Давидовна, «ее честь», начала слушать мое дело первым.
Мне в жизни довольно часто приходилось читать лекции и рабочим, и интеллигенции, и я по глазам присутствующих вижу (это нетрудно), слушают меня или нет. Ни Ирина Давидовна, ни адвокатша ни меня, ни Анфилова не слушали: вежливенько сидели, ожидая, когда мы закончим. Судья не задала ни одного вопроса по сути дела, а адвокатесса задала пару вопросов (ей-то молча сидеть вообще было бы неприлично), впрочем, не интересуясь моими ответами. Затем Ирина Давидовна пошла посовещаться сама с собой и, выйдя, объявила свое решение: в иске отказать.
Первая реакция: а может быть, эта Давидовна дура? Дебильное дитя, которую папа пристроил на юридический факультет, а потом в суд? Нет, ничего подобного. Как человек она достаточно умна; она умышленно вынесла неправосудное решение - решение, которое противоречило фактическим обстоятельствам дела. Ведь на мое требование указать из каких моих статей взяты цитаты в «рецензии» Анфилова ни он, ни адвокатесса ничего ответить не смогли, т.е. клевета была доказана, и Давидовна это поняла даже будучи сонной.
И, совершая уголовное преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, - вынесла по делу заведомо неправосудное решение: преступница Макарова сфальсифицировала текст своего Решения, чтобы ее преступление было не так видно. В констатирующей части Решения она перечислила моменты из «рецензии» Анфилова, которые я не требовал опровергать, ничего о них не говорил и не писал (ведь что-то написать в Решении Макаровой надо было), зато ничего не упомянула о клевете, о которой я заявил в иске и о которой говорил в суде, т.е. она сфальсифицировала свое Решение так, как будто я пришел в суд со всякими глупостями. Единственная ее промашка состояла в том, что она проспала все же, о чем шла речь, и написала, что «В. Анфилов дает собственный анализ прочитанному в книге Ю.И. Мухина «Война и мы»» и «ответчиком опубликован анализ книги истца». У меня нет такой книги, и на суде речь как раз и шла о том, что это сборник статей 5-ти авторов и приписывать Мухину высказывания других авторов нельзя.
А ведь это дело яйца выеденного не стоит. Для меня это было чем-то вроде посещения зоопарка, да и «Независьке» этот старый клеветник Анфилов нужен был, как зайцу стоп-сигнал. У них в газете гораздо больше клеветников более умных и хитрых. Зачем в таком пустяковом деле Макарова пошла на преступление? Зачем трудилась, чтобы его скрыть в Решении?