У нас остается в живых еще масса творцов, ставших в свое время Героями Социалистического Труда. Разве их творческие находки в труде менее интересны, чем замыслы преступников? Вы знаете телепередачу, рубрику или сериал, скажем, с названием "Легенды мира творцов"?
Эти герои есть и сегодня, есть сегодня и творцы, но кто о них хоть что-то знает, каким СМИ они интересны? Скажем, неужели в условиях развала экономики неинтересно творчество тех хозяйственников, которые сумели развернуть и сделать эффективным дело в области, в которой у других хозяйственников полные провалы? Кто хоть что-то слышал об Александре Алексеевиче Шумском? А о Магомете Чертаеве? Ладно, это свои, а когда это свои были нужны отечественной интеллигенции? Но вот, к примеру, Рикардо Семлер, владелец бразильской машиностроительной фирмы Semco, выпускающей сложное судовое и торговое оборудование. Приняв у отца маленькую фирму Semco, добился, что в условиях кризисной экономики Бразилии производство Semco выросло с 4 до 35 миллионов долларов без цента кредитов! Производительность труда на фирме по общей выручке подскочила почти в 9 раз, а по добавленной стоимости - в 6,5 раз. The Wall Street Journal назвал Рикардо Семлера бизнесменом года еще в 1990 году; само собой, Семплер был дважды назван бразильским бизнесменом года. После этого он переехал в США, читает лекции на семинарах мастер-класса и преподает в Гарвардском университете. А как же его фирма Semco? А фирма Semco за это время увеличила свой доход до 160 миллионов долларов! Разумеется, фирму Semco посетили руководители крупнейших компаний, среди которых IBM, General Motors, Ford, Kodak, Bayer, Nestle, Goodyear, Firestone, Pirelli, Alcoa, BASF, Chase Manhattan, Siemens, Dow Chemical, Mercedes-Benz и Yashica. Но... Но нашим СМИ не Семлер интересен. Включаю телевизор и слышу захлебывание соплями от восторга в рекламе сериала "Легенды преступного мира".
Соглашусь, что преступники интересны и журналистам, и вообще интеллигенции, поскольку явно и зримо реализуют их явную алчность и подсознательное стремление к халяве. Да, эти рассказы и блатные песни найдут спрос у какой-то части населения, но остальным-то они зачем?
Но и новости о дряни уступили вышедшим в абсолютные победители новостям о том, где, кто и как погиб или мог погибнуть, - чуть ли не каждая четвертая новость в топе новостей! По сути СМИ превратились в информационный отдел при каком-то всемирном похоронном бюро.
Новостям о преступниках по численности не очень сильно уступают новости о развлечениях и комедиантах - каждая пятая новость об этом. Куда ни шло, возможно, и этим новостям было бы место в человеческом обществе, но только в случае, если бы СМИ освещали хоть как-то первые три категории новостей. Но ведь постоянно талдычат только о комедиантах и достижениях спорта. Боролись-боролись с культом личности Сталина и доборолись до культа личности людей, которых из-за их человеческой ничтожности еще пару сотен лет назад в дом впускали только через заднюю дверь.
О рекламе политиков говорить нечего, понятно, что при отсутствии политических достижений без их рекламы не обойдешься - забудут, кто он такой.
Средства массовой информации (отдельные издания или сайты не в счет, поскольку не имеют влияния на массы) превратились из средств информации людей в средства информации животных, поскольку никакой информации, интересной людям, не несут. Эти СМИ могут удовлетворить организм, целью которого являются только биологическое существование и развлечения.
Если человеку в течение многих лет только и заполнять память сведениями о преступниках, комедиантах и разного рода смертях, то он забудет те знания, с помощью которых мог бы познать мир. И даже услышав впоследствии полезную для себя информацию, такой человек её не поймёт, поскольку не вытащит из памяти, забитой киркоровыми и смертями, нужных данных
Вот С. Капица плачет: "Когда-то на ТВ передача "Очевидное - невероятное" выходила еженедельно по 52 минуты и повторялась трижды на главных каналах страны и кроме нее был ряд других замечательных передач, рассказывающих о науке и техника. Сейчас при обилии каналов мы выходим один раз в две недели по 26 минут на Втором канале, причем большая часть страны нас не видит. ... Некогда журнал "Наука и жизнь" выходил трёхмиллионным тиражом, сейчас его тираж 42 000 экземпляров". А кому смотреть эту передачу, кому читать этот журнал?? Интересны эта передача и этот журнал только тем, кто помнит, что такое ускорение, угол, атом, молекула и прочее, прочее. Как много работников СМИ понимают, что это? Так откуда и потребителям продукции работников СМИ знать те вещи, без которых и передача Капицы и журналы для людей становятся просто набором непонятных слов?
Напрашивается вывод: СМИ делают из людей животных, потому что в самих СМИ работают животные, которые и используют в своей работе новости, понятные им самим.
Да, это началось не вчера и даже не 20 лет назад, поскольку если бы у нас были иные СМИ, была бы перестройка, но не было бы ее маразма. Тем не менее, Капица прав, катастрофическое оглупление началось именно после 90-х годов. Между прочим, уже тогда западные специалисты об этом предупреждали, опираясь на опыт Чили. Как только в пиночетовский Чили хлынула американская "культура" (на самом деле она не американская), как только в СМИ Чили появились "таланты" по типу американских (на самом деле не американских), культура Чили начала резко деградировать, а информация СМИ превратилась в то, что мы сейчас видим у себя.
Есть мнение, что власти предержащие специально делают из людей идиотов, чтобы поработить народы. Это логично, но возникает вопрос - а власти предержащие умнее журналистов? Они не такие же убогие? Почему нет? Они же обучаются и воспитываются в тех же общественных условиях. (Про какие-то спецшколы, в которых обучаются детки элиты, не стоит и говорить: эти детки потом исчезают со сцены жизни, как и простые бомжи.) Поэтому тут положение иное.
Руководителю, перед которым стоит задача с помощью своих подчинённых сделать какое-то очень трудное дело, дураки в подчинённых не нужны - ему нужны только умные. Поэтому сначала власти предержащие становятся идиотами сами, а уж потом у них может возникнуть мысль сделать идиотами и тех, над кем они власть имеют.
Следует остановиться и на моменте, который в перестройку интенсивно муссировался: дескать, люди хотят именно такие новости - про смерти и звезд шоу-бизнеса, про преступников и о личной жизни политиков. Это ложь. Это вы, работники СМИ, ничего другого понять не можете, посему не можете донести нужные новости до людей, а вся эта белиберда под видом новостей нужна только вам, и нужна только потому, что вы никаких иных новостей сообщить людям не способны.
Самым сложным журналистским жанром является очерк - работа, в которой журналист обязан не только понять, о чем он пишет, но и познать все подробности до такой степени, чтобы можно было сделать по ним вывод. На ТВ этот жанр представлен некими фильмами на некую тему. И если вести речь не о лживых агитках типа работ Сванидзе или Млечина и "несть им числа", а о работах, в которых журналисты пытаются быть честными, то сегодня итогового вывода у таких работ нет. Итогом служит заключительная мысль - пусть зритель сам решит, как оно есть или было (скажем, убивал НКВД поляков или нет, летали американцы на Луну или нет и т.д.). Но ведь ты, журналист, сам один из зрителей, в отличие от них ты, вроде, разобрался в вопросе, так ты-то сам, как считаешь? А никак. Извилин не хватает.
Менее сложным, но тоже достаточно квалифицированным жанром журналистики является репортаж. Тут вывод не требуется, но понять, что происходило, чтобы рассказать об этом, журналист обязан. И здесь полный провал. Во-первых, как только журналист касается мало-мальски сложных вещей, он сразу же "плывет", то есть начинает гнать слова, не понимая, что они означают. Мне с перестройки помнится, как рыжий и тогда еще молодой талант сообщал с какого-то происшествия, показывая зрителям пистолетные гильзы: "Вот пули от нагана Макарова!".
Вы могли бы обратить внимание, как сегодня журналисты выкручиваются. Ведь в репортаже интересно само событие, а не журналист, и в СССР журналист, сделавший репортаж, очень редко появлялся в кадре, более того, даже текст читал диктор. А сегодня все репортажи - это кривляющаяся или перепуганная морда журналиста, и репортаж получается о журналисте возле события, а не о самом событии, при этом требования к фону, естественно, меньше, чем требования к переднему плану.