Но поскольку и репортаж для сегодняшних журналистов становится непосильным трудом, на первое место выходит самый низкопробный жанр журналистики, жанр, который от журналиста не требует совершенно никакого ума - интервью или ("по-умному") ток-шоу. Ведь в этом жанре интеллект демонстрирует интервьюируемый, а журналист задает глупые вопросы как бы от лица глупых зрителей или читателей. Интересно, что у меня хотя и осталось невысокое мнение от какого-то интервью у Гордона, но я его даже зауважал, когда узнал, что он в каких-то прошлых передачах о науке поступал очень умно, предлагая приглашенному учёному самому написать вопросы, которые тот хотел бы услышать, а в ходе передачи Гордон эти вопросы учёному и задавал. Получалось нечто удивительное для наших СМИ: и умный интервьюируемый, и умный журналист в одной передаче.
Но и этот самый низкопробный жанр становится не по уму современным СМИ, и в качестве интеллектуальной силы на эти ток-шоу приглашается, пожалуй, самая глупая часть общества - "звезды" шоу-бизнеса, люди, знающие только свой крайне мерзкий и подлый замкнутый мирок. Но зато они по умственному развитию равноценны журналистам и могут поговорить с ними на знакомые темы - о жратве, сексе и интригах своего мирка. Не гнушаются "мэтры" ТВ приглашать заслуженных кретинов России, а то и СССР, для сообщения телезрителям умного слова. Помню, как-то Познер пригласил в свою передачу артиста Филипенко, и тот влез-таки в обсуждение каких-то непростых экономических событий со своим: "Красота спасет мир!"
C какой стороны ни глянь, но первичной является отсутствие культуры у журналистов - неспособность их самостоятельно использовать даже минимум тех знаний, который уже накопило человечество. Ведь не кретинами они родились, понимают, что новость об упавшей новогодней елке во Владивостоке это не новость, вполне могли бы взять новость из области техники или технологии, но... Но не способны в тех новостях ничего понять, а про елку все понятно.
Да, разумеется, кретинам-политикам нужны и кретины-журналисты, ведь неспроста их масса хлынула в журналистику во времена таких титанов мысли, как Горбачев и Ельцин, но политикам и стараться с отбором журналистов не приходится, тут любовь взаимная. Тут гармония - кретину нужен кретин в начальниках, чтобы тот его кретинизма не замечал.
Таким образом, вывод таков: малокультурное, умственно убогое правительство допускает комплектацию СМИ умственно убогими работниками, а идиоты в СМИ делают идиотами народную массу.
Нужны предложения "что делать", но я в этом материале поставлю точку, поскольку планирую рассмотреть тему во всем ее объеме, а СМИ - это всего лишь часть проблемы.
О ПРОПАГАНДЕ
Я заметил, что на сайтах, например, mail.ru, можно отметить следующие направления вражеской пропаганды (в порядке убывания её интенсивности):
1. Ублюдочность жизни в СССР - всех сфер: качество продуктов, промтоваров, материального благополучия граждан, медицины и т.д. и т.п.
2. Все технические и политические достижения СССР - фуфло или достигнуты с иностранной помощью, которая являлась решающей. Победа в войне – ленд-лиз и завалили трупами, Королев все скопировал у фон Брауна и т.п., русские вообще не способны к техническому творчеству.
3. Циклопические масштабы «жертв режима» - десятки миллионов человек. Так, одна дама утверждала, что при Сталине погибло 80 млн. чел. На мое замечание, что даже Солженицын писал о 40 млн. она ответила, что «Солженицын не демограф. Тогда в семье было в среднем 8 детей, расстреляно 10 млн., следовательно, число жертв 10 млн. х 8 = 80 млн.».
4. Право Израиля на арабские земли. Израиль - страна с очень высокотехнологичной экономикой.
5. Ненависть к Лукашенко. Лукашенко - нахлебник России.
6. Ненависть к Украине, причем не к политическим кругам, а именно к народу.
Пропаганда ведется с использованием комментариев к новостям, массово и нахраписто, на одно ваше замечание вам отвечают в течение нескольких дней несколько человек, явно профи, у которых масса времени, пытаясь создать впечатление, что «все так думают». Аргументы - легко опровергаются, тогда просто переходят на ругань.
То же касается «отечественного» телевидения, да и сами медвепуты не чураются такой пропаганды.
Бесплатного сыра не бывает нигде, кроме как в мышеловке. То же самое касается и бесплатных утренних газет в Ирландии.
К примеру, газета «Метро» предельно идеологизирована. Это не значит, что каждая страница посвящена политике. Это значит, что в дурашливые репортажи и сальные шутки, составляющие основное содержание газеты, вбуханы слоновьи дозы психологических установок. И это в тысячу раз эффективнее каких-либо «пятиминуток ненависти» (или любви), поданных в явном виде.
Вот, к примеру, небольшая статья о трагедии в Беслане - «School bloodbath remembered». Как я уже писал, одна из установок местной «свободной» прессы - писать о России и русских только в пренебрежительной или негативной форме. Это прослеживается и в данной статье: несмотря на то, что речь идёт о трагедии, подчёркивается, что попытка российского спецназа спасти детей была провалена, причём из-за халатности: «botched resque attempt» (употреблённое слово «botched» означает «небрежно сделанное»). Террористы же, судя по тексту, детей просто удерживали в заложниках (об их вине нет ни слова). Таким образом, трагизм на самом деле не в том, что из-за террористического акта погибли дети, а в том, что российский спецназ вяленько так, небрежно пытался спасти детей, завалил это (российский спецназ по-другому и не может, ясное дело), и все погибли.
И всё это укладывается в пару предложений.
Другая установка в том, что о США нужно писать, как о покойнике: либо хорошее, либо ничего. После избрания «простого парня» Обамы президентом США ирландские газеты постоянно писали о нём в восторженных тонах. Ах, «он видит надежду»! Ах, «yes we can»! Книжные магазины были завалены книгами об Обаме. Поскольку теперь поводов писать хорошее про ситуацию в США нет (самого Обаму отдельные американцы уже обзывают социалистом), а писать что-то надо, пишут про что-нибудь отвлечённое от экономики - например, про то, как Обама станцевал с мадам Клинтон, или смешно прихлопнул муху. Но, конечно, если речь идёт про Кубу, то надо проехаться по её экономике, намекнув на то, что она находится в жалком состоянии из-за режима Кастро.
Очевидно, есть чёткие критерии того, что нужно писать о каждой стране. Есть некоторые неписанные правила, которые никогда не нарушаются. Это не заметно, если речь идёт о «правильной» стране (Франции, Англии, США и др.), но бросается в глаза, когда пишут о стране «неправильной» (Куба, Венесуэла, Северная Корея, Белоруссия). Даже если статья написана на совершенно аполитичную тему (к примеру, в зоопарке родился медвежонок), читателю не дадут потерять бдительность: слова «диктатор», «режим» и т.п. сразу направляют мысли в нужное русло. Надо знать, что в тоталитарном аду даже медвежонок не может быть счастлив.
Таким же образом читателю имплантируют нужные мыслительные стереотипы, если речь идёт о странах бывшего социалистического блока (Польше, Чехии и т.д.). Здесь обязательно подчеркивается, что страна эта - демократическая и идёт в светлое будущее семимильными шагами. Обязательно. А если страна - бывшая республика СССР, то событие обычно подаётся в стиле «после падения советского режима...».
На каждую страну в разделе «Metro World» отводится примерно 200 знаков. Этот крошечный новостной блок журналисты ухитряются напичкать идеологией под завязку. В итоге впечатление от каждого номера выглядит примерно так:
Африка: катастрофы, природные катаклизмы, фотографии несчастных детей (благотворительность африканским странам очень популярна в Ирландии. Представителю среднего класса будет очень приятно узнать за утренним кофе, что он пожертвовал тот один евро не зря). Почему такая бедность, куда уходят деньги - неизвестно.