Защитник Юлии Приведенной хотел задать прокурору несколько интересных вопросов по поводу этих «доказательств». Однако Его честь г. Вьюнов запретил адвокату выполнять свои адвокатские обязанности. Он сообщил, что если Михаил Трепашкин будет мешать прокурору предъявлять доказательства, то он, судья, может вывести Трепашкина из процесса и предоставить Юлии Приведенной бесплатного адвоката.
«В уголовно-процессуальном кодексе прямо указано, что доказательства исследуются в суде, - комментирует данную ситуацию Михаил Трепашкин. - И в ходе исследования доказательств свое мнение вправе высказать как сторона защиты, так и сторона обвинения. Обвинение представляет эти доказательства, не говоря, что они подтверждают. Я задаю вопросы. Судьей говорится, что адвокат мешает прокурору представлять доказательства! Более того, судья даже грозит отводом адвоката. Я думаю, что таким образом судья показывает свою явную заинтересованность!»
Напоминаем, что действующая под Москвой педагогическая коммуна «ПОРТОС» была 7 декабря 2000 года разгромлена бойцами РУБОП. Несколько организаторов этой коммуны, Т. Ломакина, И. Дергузова, Ю. Давыдов и Е. Привалов, были обвинены в истязании несовершеннолетних и создании под Москвой партизанского отряда (незаконного вооруженного формирования) и осуждены (Ломакина и Дергузова) к тюремному заключению, а Давыдов и Привалов к принудительному лечению в психиатрической больнице.
Возможно, стоило бы порадоваться доблести правоохранителей, пресекших столь общественно-опасную инициативу, если бы не некоторые обстоятельства, а именно:
В РУБОПе «потерпевшие» несовершеннолетние дали показания о том, что «портосовцы» всячески издевались над ними, запугивали, пороли, лишали свободы, морили непосильной работой и голодом. Встает вопрос, почему в суде они дали совсем другие показания. Утверждали, что в «ПОРТОСе» им было хорошо, что потерпевшими они считаться не хотят, а запугивали их и издевались над ними РУБОПовцы, заявившие: «У вас есть выбор – быть потерпевшими или быть обвиняемыми!»
Оружие в коммуне действительно было. Однако следует отметить, что на «портосовцев» неоднократно нападали бандиты, требующие: «Вы действуете на нашей территории - давайте нам денег!». «Портосовцев» зверски избивали, и им пришлось закупить пневматические и охотничьи ружья для охраны объекта. Охотничье оружие было приобретено абсолютно легально, зарегистрировано в органах МВД. Можно ли обвинять людей, вооружившихся на законных основаниях, в создании незаконного вооруженного формирования? Составивший по данному делу экспертное заключение профессор Анатолий Наумов, один из авторов Уголовного кодекса РФ, утверждал, что нельзя ни под каким видом.
В любом случае, четверку «портосовцев» осудили в 2002 (в настоящее время они уже на свободе), а 22 мая 2008 г. была арестована еще одна активистка «ПОРТОС» Юлия Приведенная. Опять же встает вопрос, почему за нее взялись через столько лет после произошедших событий? По версии следствия, Приведенная так хорошо скрывалась, что ее смогли отыскать только 6 лет спустя. Как можно скрываться, ведя (как вела Юлия Приведенная) активную общественную жизнь, участвуя в массовых акциях, пресс-конференциях, везде оставляя свой контактный телефон, встречаясь с известными людьми - это еще один вопрос, на который у автора статьи нет ответа.
По мнению самой Юлии Приведенной и ее защитника Михаила Трепашкина, арест был связан с тем, что сотрудникам ФСБ захотелось отчитаться перед новым президентом о поимке новых «подмосковных партизан». Кроме этого, «ПОРТОС» в 2008 г. активизировал свое участие в общественной и правозащитной деятельности. Следует отметить, что арест был абсолютно незаконным. По законам РФ человека можно брать под стражу, только если суд примет соответствующее решение. А в отношении Приведенной судебного решения не было. Было только уже утратившее силу (в связи с изменением законодательства) постановление следователя, одобренное прокурором. В связи с этим Мособлсуд отменил Приведенной меру пресечения «в виде нахождения под стражей». Юлия была освобождена вечером 6 августа 2008 г.
А. ЗИМБОВСКИЙ
БЕЗ ВЛАСТИ ПРОПАДЁМ?
Президент Медведев распорядился, чтобы организаторы взрывов в московском метро были найдены и сразу уничтожены: «У меня никаких сомнений нет - мы их найдем и всех уничтожим». Между прочим, в своё время Пугачёв доставил Екатерине II массу неприятностей, пожалуй, почище, чем Чечня сегодня. Императрице предложили назначить премию за голову Пугача. Она возмутилась – как это я, императрица, могу поощрять убийство?! И назначила премию за живого Емельку, которого в суд в живом виде и доставили. Оно, конечно, и ФСБ в те времена была другая, да и Путин с Медведевым далеко не императрица, даже вместе. Очень далеко! Ну, ладно.
Поскольку я собрался поддержать версию режима о кавказских террористах, то хочу начать с того, что обо всех этих саидах бурятских, разумеется, можно говорить и нужно говорить, но говорить и оценивать ситуацию придется только со слов самого режима – ведь все факты о кавказских террористах поступают от него. И к каким выводам можно придти, пережевывая факты, поставляемые режимом? К тем, который режим и хочет, чтобы ты пришел. Поэтому в поисках виноватых в чеченском терроризме нужно отойти от этого события и взглянуть на него со стороны, в общем, в принципе.
У нас есть строй и власть, которые нам нравятся (иначе бы их не было), и за эти строй и власть нам приходится платить жертвами каких-то непонятных терактов. Чем наши строй и власть отличаются в этом плане? Тем, что они целью своего пребывания у власти как раз и поставили не материальное улучшение жизни народа, а как раз борьбу не просто с терроризмом, а даже с экстремизмом. Хорошие, короче, строй и власть, заботливые.
Но есть в мире и плохие государства, где строй и власть не заботятся о безопасности народа и не борются с экстремизмом, скажем, «фашистские» Белоруссия, Куба, КНДР. Много народу там гибнет от экстремизма? Как-то не слышно: вроде они и не борются с экстремизмом, и терроризма у них нет. Кстати, и СССР с экстремизмом не боролся, и у него терроризма не было. Так что взгляд со стороны показывает, что дело-то не в Саиде Бурятском, а дело во властной камарилье России, а Саид – это следствие присутствия этой камарильи у власти, это её непременный атрибут. Атрибут чего?
Белорусская, кубинская и корейская власти имеют одну особенность – они в окружении врагов, врагов беспощадных и подлых. Милошевич и Саддам Хусейн на том свете вам много про этих курв могут рассказать.
На чью защиту могут рассчитывать власти Белоруссии, Кубы и КНДР, чтобы не попасть под расправу врагов? На свои спецслужбы? А кто сказал, что у них спецслужбы лучше нынешних российских, а если лучше, то почему? Нет, спецслужбы для власти, находящейся в окружении врагов, не защита. Настоящей защитой является сам народ этих стран (ведь этот народ служит и в армии, и в спецслужбах), следовательно, власти Белоруссии, Кубы и КНДР невольно всё время находятся как бы под судом народа и стараются вести себя так, чтобы народ был ими доволен. В этих странах власть отвечает перед своим народом за последствия своего правления.
А в России власть с ее накоплениями в банках за рубежом, отвечает за последствия своего правления? Глупый вопрос. В России власть совершенно безнаказанна, отсюда и непременный атрибут её – гибель народа в различных терактах. И виноват, разумеется, сам народ – он всё ищет хорошую власть, под коей имеет в виду хорошего батюшку-президента, а надо искать власть, которую сам народ мог бы наказать. И только.
И ещё о некоторой особенности власти. Предположим, что взрывы в метро совершили смертницы. Они обязаны были быть религиозными фанатичками. Но откуда они взялись? Почему религиозных фанатичек не было в СССР? Вы удивитесь, их не было потому, что СССР победил Германию в Великой Отечественной войне. Ведь коллега всех этих правозащитников буковских и щаранских, ковалевых и новодворских, известный защитник прав нашего народа Адольф Гитлер учил свою администрацию на оккупированных территориях: «В любом случае следует избегать единых церквей на более или менее обширных русских землях. В наших же интересах, чтобы в каждой деревне была своя собственная секта со своими представлениями о Боге. Даже если таким образом жители отдельных деревень станут, подобно неграм или индейцам, приверженцами магических культур, мы можем это только приветствовать, поскольку тем самым разрушающие тенденции в русском обществе ещё более усилятся».