И тут Миронов задаёт ключевой вопрос, ради которого были все его предыдущие: "Если стрельба велась по движущейся автомашине, как утверждают потерпевшие, каково должно быть минимальное расстояние между следами от пуль при скорости автомашины 60-70 километров в час?".
Эксперт Степанова привычно долго молчит, но, не дождавшись помощи ни от судьи, ни от прокурора, начинает уклончиво излагать: "При стрельбе по движущемуся объекту при заданной скорострельности и заданной скорости расстояние зависит еще и от угла бросания... М-м-м.. Расстояния между следами от пуль будут разные".
Умна эксперт. С первого вопроса поняла куда её ответы приведут, не в транс впадала, панически соображала, как следствие, своего работодателя, из-под удара вывести, да только хоть мекай, хоть полдня молчи, ответ-то на поверхности: расстояние между пулями составляет от полутора до двух метров. Что хоть и вымученно, а вынуждена была подтвердить сама эксперт: "Расстояния между следами от пуль будут разные", то есть, и это самое главное: ровной строчки пробоин на капоте не могло получиться никак! Но ведь на всем известной фотографии бронированного БМВ Чубайса следы от пуль лежат рядышком, как зёрна в колосе. Выходит, машина не двигалась?!
Миронов: "Расстояние между следами от пуль при заданной скорости и скорострельности может составлять полтора-два метра?".
Степанова сокрушенно соглашается: "Может".
Миронов ставит вопрос ребром: "Почему на БМВ нет смещения следов от пуль на расстояние полтора-два метра?".
Эксперт изо всех сил всё ещё пытается спасти лицо следствия: "Не совсем понятно, что Вы имеете в виду".
Миронов разъясняет: "Я имею в виду расстояние между следами от пуль на капоте БМВ".
Уже заранее понимая, как смешон будет, неграмотен, нелеп её ответ, она идёт на него, ей сейчас не до собственной профессиональной чести, ей надо следствие спасать от краха и позора: "Нет фактов, подтверждающих, что эти отверстия произведены от выстрелов, сделанных из одной точки". По залу бежит ожидаемый легкий смешок.
Миронов: "При скорости 60 - 70 километров в час, то есть при смещении автомобиля на полтора-два метра в секунду, как будет увеличиваться угол между осью трассы и осью отдельного пулевого следа?".
Степанова пытается увернуться: "Все зависит от того, с какого угла начинается стрельба..."
Миронов: "Стрельба начинается под углом в 45 градусов".
Прокурор не выдерживает постыдных мук эксперта: "Прошу снять вопрос, так как в выводах экспертизы нет данных об угле в 45 градусов".
Адвокат защиты Михалкина: "Возражаю на действия прокурора, Ваша честь. Угол в 45 градусов - в исходных данных экспертизы".
Судья Пантелеева, и это видно по выражению на лице, давно уже не может взять в толк суть препирательств насчёт углов, скоростей, расстояний, но ежели прокурор просит снять вопрос, значит, обвинение в затруднении, и судья снимает вопрос подсудимого, избавляя эксперта сказать и так уже ставшее понятное всем, что буквально через две секунды стрелок, выпустивший по движущейся машине несколько пуль, может стрелять ей лишь во след. Но ведь стрелявшему нужно ещё время оценить ситуацию после взрыва, где искомая машина, сдвинуться, передвинуться... Хоть пять секунд, но нужны.
Подсудимый Миронов: "Сколько метров проехала бы автомашина за пять секунд, двигаясь со скоростью 70 километров в час?"
Прокурор, быстро просчитав, что это не меньше ста метров, и никакому стрелку, даже летающему на крыльях, не догнать БМВ, чтобы так аккуратненько, в движении!, положить на его капот пулю к пуле, почти вскрикивает: "Ваша честь, прошу снять этот вопрос!". Судья, конечно же, снимает.
Миронов больше уже утверждая, чем спрашивая: "Последний из выстрелов по капоту БМВ стрелок должен был производить вдогонку умчавшейся машине?".
Тут уж и судья сообразила, сколь трагичен для обвинения честный ответ экспертизы, потому и сняла вопрос.
Подсудимый Найденов: "Вы учитывали, что обстрел БМВ происходил из глубины лесного массива на значительном удалении от объекта?"
Судья: "Вопрос снимается. Выводов, откуда производился обстрел, в экспертизе нет".
Найденов: "По знаменитому повреждению на капоте БМВ. Вы согласны, что следы от пуль лежат строго на одной оси - оси трассы?"
Эксперт Степанова: "Подобное повреждение может быть образовано при стрельбе очередью".
Но если очередью, значит, только по стоявшей машине! А значит, не на Митькинском шоссе. И тогда уж точно - имитация. Видно было, как вздрогнул прокурор, как нервно заподёргивал плечами адвокат Чубайса Шугаев.
Найденов: "Под каким углом расположены эти следы от пуль?"
Степанова: "Они расположены под углом в 45 градусов".
Вот и угол в 45 градусов нашелся вопреки заверениям прокурора.
Найденов: "Вы согласны, что следы от пуль расположены на расстоянии 20-30 сантиметров друг от друга?".
Степанова не может отрицать очевидного: "Да".
Найденов выходит на вопрос, ответа на который не добился от эксперта Миронов: "Может ли подобная стрельба вестись по движущейся автомашине?".
Долгая-долгая пауза.
Судья сознает, что эксперта нужно спасать, но не очень понимает, как. Даёт Степановой время подумать: "Найденов, что за вопрос, о чем это Вы?"
Найденов невозмутимо: "Могли бы быть подобные повреждения при стрельбе по движущейся автомашине?"
Снова тишина. Адвокаты Чубайса опустили головы, пригнули их какбы в ожидании удара. Прокурор, весь красный от напряжения, лихорадочно ищет и не может найти спасательный круг для тонущего эксперта. Эксперт начинает говорить, говорит с долгими паузами, как под гнётом непосильной ноши на плечах: "Относительно... этого... повреждения... Вероятно... мало чем... отличаются... подобные... повреждения... на неподвижном или движущемся... объекте...".
Всем очевидно, что это неправда. Не столько даже законы физики, сколько простой здравый смысл позволяют каждому представить картину стрельбы по движущемуся и стоящему автомобилю и увидеть разницу. Но эксперт сказала то, что сказала. И все в судебном зале видят, что она солгала.
Адвокат Квачкова Першин: "Вот знаменитое повреждение капота - оно причинено одним предметом или разными?"
Степанова мнется: "Вопрос такой перед экспертами поставлен не был. Но такое повреждение может быть образовано в результате рикошета или обстрела очередью".
Першин с интересом смотрит на эксперта: "Скажите, может ли рикошетить пуля по поверхности автомобиля как камень-голыш три-четыре раза подряд?"
Эксперт прожевывает нечто невразумительное: "Это касательное повреждение может происходить, если угол очень мал, в пределах пяти градусов".
Так то касательное, а здесь наворочены дырки, будь здоров - в сантиметры!
Першин: "Каким образом на автомобиле ВАЗ отсутствуют осколочные повреждения при том, что на БМВ они есть?"
Прокурор: "Прошу снять этот вопрос, так как у нас нет сведений о повреждениях автомобиля ВАЗ".
Першин зачитывает лежащую перед ним экспертизу: "Вот эти слова в экспертном заключении: "Отсутствуют осколочные и пулевые повреждения ВАЗ".
Прокурор стоит на своём: "Прошу снять этот вопрос, так как при осмотре ВАЗа сказано, что на стекле возможны осколочные повреждения, а это стекло эксперты не обследовали".
Степанова смотрит в свой экземпляр экспертизы и вдруг заявляет: "В нашей экспертизе не проводилось баллистического исследования повреждений ВАЗа".
Першин берёт в руки объемистый том уголовного дела: "Вы подтверждаете свои выводы: "У автомобиля ВАЗ-2109 отсутствуют повреждения в виде сквозных пробитий, характерных для повреждений огнестрельным оружием и осколочным потоком. Имеющиеся повреждения в виде прогиба дверей, разрушения заднего стекла характерны для повреждений ударной волной..."?"
Степанова внимательно слушает, потом так же внимательно перебирает свои листки, уверенно заявляет: "Нет. В моем заключении этого нет".
Першин встает: "Ваша честь, эксперт отказывается от своего заключения. Просим обозреть 30-й лист".