Миронов улыбнулся, слыша знакомую формулировку: "Что Вы считаете негативными высказываниями в адрес Правительства России?".
Чешко трясет экспертизой, причитает: "Помилуйте, вот мои выводы!".
Миронов: "На какие конкретно цитаты Вы опираетесь?"
Чешко натренированно увиливает от ответа: "А здесь ссылки есть - страница 9, страница 37. И общий контекст книги об этом свидетельствует".
Миронов: "Как можно судить об объективности Ваших выводов, если Вы не можете привести ни одной цитаты?".
Чешко в изнеможении смотрит на судью, та снимает вопрос.
Миронов: "Когда Вы говорите о контексте, что Вы подразумеваете под этим?"
Чешко барахтается в сетях, самим же расставленных: "Контекст означает учет общего духа книги".
Миронов безжалостно: "А что означает "общий дух"?"
Судья спешит на выручку, снимает "духовный вопрос".
Миронов: "Имеет ли право эксперт, производящий лингвистическую экспертизу, устанавливать, что тот или иной факт "порочит репутацию государственных деятелей", или это исключительно право суда?"
Чешко пытается улизнуть от ответственности: "Я отвечал только на поставленные передо мной вопросы".
Миронов предвидел этот маневр: "Профессор!" - обращается он к приунывшему этнографу...
"Да не профессор я!" - тихо вскрикивает тот в ответ, и это его единственный честный ответ за весь допрос.
"Все ещё впереди, - подбадривает ученого подсудимый. - Различаете ли Вы в своей экспертизе порочащую информацию, то есть ложную, не соответствующую действительности, и позорящую информацию, то есть соответствующую реальности, за которую автор, её опубликовавший, ответственности нести не может?"
Чешко стонет: "Я уж попугаем становлюсь! Повторяю: эксперт отвечал только на те вопросы, которые перед ним были поставлены".
Миронов: "Какие основания у Вас утверждать, что в данной книге содержится информация, порочищая честь и достоинство лиц из Правительства?"
Чешко бормочет маловразумительное: "Эксперт не отвечает за формулировку вопроса".
Миронов: "Вы утверждаете, что во фразе "подобных моли путиных" содержится оскорбительная характеристика. В чем Вы усмотрели здесь оскорбление?"
При звуках священного имени Чешко широко раскрывает глаза, ноздри его раздуваются, лицо и без того красное, багровеет, он становится в стойку поющего гимн, твердит, как заклинание: "Подобных моли путиных" - Путин и иже с ним подобны моли?! Это что, - ищет он поддержки у замершего в ожидании зала, шарит глазами по неподвижным лицам присяжных, - разве не оскорбление?!", - верещит он в патетическом ужасе, едва не задохнувшись.
Миронов: "Скажите, личное мнение человека, его оценка тех или иных явлений и возможность их выражать, что является неотъемлемым конституционным правом гражданина, Вы считаете, должны быть запрещены?"
Эксперт Чешко, как бы ни был люб ему Путин, всё же не решается поднять руку на Конституцию: "Нет, не считаю".
Миронов проверяет искренность эксперта в его приверженности к демократии: "Скажите, уважаемый доктор наук, мнения и оценки в лингвистических экспертизах обязаны верифицироваться?".
Эксперт теряется в догадках насчет термина "верифицироваться", пытается выкрутиться: "Объясните, пожалуйста, присяжным, что это означает. Ведь простые люди этого не знают. Вы можете попонятнее изъясняться?", - просит он подсудимого.
Миронов понимающе улыбается уловке бедолаги: "Лингвисты хорошо знают этот термин. Верифицировать - означает подтверждать фактами".
Но так и не дождавшись ответа от учёного эксперта Чешко, побоявшегося, очевидно, повторить чересчур мудрёное для него слово, Миронов завершает свой допрос: "Скажите, содержатся ли в книге "Приговор убивающим Россию" призывы к уничтожению Чубайса, высказывания, унижающие честь и достоинство Чубайса, высказывания, порочащие Чубайса, то есть не соответствующие действительности. Если да, то какие именно?".
Судья Пантелеева, с любопытством прислушивавшаяся к ученой дискуссии насчет верификации, встрепенулась, как петух при свете зари: "Я вопрос снимаю. Перед экспертом не ставился такой вопрос".
Но Чешко вдруг заговорил ворчливо: "Про Чубайса там все-таки нет. Если бы Чубайс там присутствовал, такие примеры были бы приведены".
Поражённый откровенностью эксперта Миронов спешит задать ему ещё один вопрос: "Имеются ли в книге "Приговор убивающим Россию" факты государственных деяний Чубайса, нанесших стране колоссальный ущерб? Если да, то основаны они на документальных источниках или утверждаются голословно?".
Тут уж судья и рта не даёт раскрыть не в меру разоткровенничавшемуся эксперту, немедленно снимает вопрос, не о репутации эксперта уже заботясь, а спасая, защищая само уголовное дело.
Последним аккордом допроса ученого эксперта Чешко стал вопрос, заданный адвокатом защиты Першиным: "Проверяли ли Вы цитаты из книги "Приговор убивающим Россию" на их соответствие действительности?".
Судья и эксперт вопрос проигнорировали. Эксперт благоразумно промолчал, а судья бранчливо проворчала: "Мне кажется, что-то другое надо проверять: обладал ли эксперт возможностью давать такие экспертизы".
Заявление судьи буквально потрясло стены храма Фемиды. Судейское кресло усомнилось в правомерности выводов следствия! Воистину живем в эпоху крутых перемен!
Любовь КРАСНОКУТСКАЯ, Информагентство СЛАВИА
ИСТОРИЯ
СОЗДАТЕЛЬ ПЕРВОЙ РОССИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИИ
Мечты о Российской Конституции восходят к восстанию декабристов в 1825 году.
Ныне действующая Конституция (Основной Закон) России была принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. Формальной предшественницей её была Конституция РСФСР 1978 года, на которой принимал свою присягу Б.Н. Ельцин, избранный 12 июня 1991 года на пост Президента РСФСР сроком на 5 лет. Текст присяги гласил: "Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Советской Федеративной Социалистической Республики соблюдать Конституцию и законы РСФСР...".
Присяга имела лукавый смысл. Президент, скорее всего, уже не считал свою страну ни советской, ни социалистической. Кроме того, хотя в Конституции РСФСР 1978 года и утверждалось, что Российская Республика является суверенным государством, но говорилось также, что она объединена в единое союзное государство вместе с другими четырнадцатью республиками. В этой Конституции (она имела неофициальное название "брежневской") говорилось также, что РСФСР осуществляет государственную власть в пределах, указанных в Конституции СССР. В "Декларации о государственном суверенитете РСФСР", принятой 12 июня 1990 года первым Съездом народных депутатов РСФСР, хотя и заявлялась решимость создать государство в составе обновлённого СССР, но уже утверждалось верховенство Конституции и Законов РСФСР перед таковыми актами СССР. А в Законе о Президенте РСФСР от 24 апреля 1991 года, как и в его Присяге вообще не было никакого упоминания о Союзе Республик. Центробежные процессы в СССР, созданном в 1922 году, ко времени принятия Ельциным Присяги набирали обороты. Вот и весьма уважаемый общественный деятель в своём напутствии первому российскому президенту напоминал о прошедших семи десятилетиях "тяжких обручей принудительной государственности".
Как известно, 5 сентября 1991 года Государственный совет - орган, образованный внеочередным пятым съездом народных депутатов СССР, - признал независимость Литвы, Латвии и Эстонии, а с 21 августа по 1 сентября независимость провозгласили также Азербайджан, Киргизия, Молдавия, Узбекистан и Украина. Джохаром Дудаевым в то же время была провозглашена даже независимость Чечни, входившей ранее в РСФСР в составе Чечено-Ингушской АССР.
Этот небольшой исторический экскурс понадобился нам для того, чтобы найти действительную предшественницу Российской Конституции 1993 года (назовём её "ельцинской"), в которой было записано, что с её принятием "возрождается суверенная государственность России". Ни "брежневская", ни более ранняя "сталинская" Конституция РСФСР 1937 года, идентичная "брежневской" в интересующей нас части, такой предшественницей не были. Этим документом была Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, принятая 10 июля 1918 году на заседании Пятого Всероссийского съезда Советов. Известная под названием первой Советской Конституции, она и была первой Российской Конституцией. Её текст и тем более история создания известны лишь специалистам, но в истории современной России представляют определённый общественный интерес.