11 апреля 1939 г.
АП РФ. Ф. 3. Оп. 24. Д. 373. Л. 3—44
СОЦИОЛОГИЯ НА ПРОДАЖУ
Существует профессиональная максима, гласящая, что политолог не должен иметь политических симпатий и идеологических убеждений. На деле это, конечно, трудно, потому что он является и человеком, и гражданином – и имеет свои человеческие и гражданские пристрастия. Но последние должны оставаться именно его пристрастиями как человека, которые нужно отделять от профессиональной позиции специалиста. То же касается и социологов. Не бывает политологии либеральной и политологии коммунистической. Не бывает социологии консервативной и социологии националистической. Вот идеология и одна, и другая, и четвертая – есть. А социологии и политологии – не бывают. Там, где политолог или социолог начинают проявлять приверженность той или иной идеологии, – они перестают быть политологом и социологом, а становятся либо идеологами, либо партийными пропагандистами.
И там, где та или иная партия начинает превращать ту же социологию или политологию в средство пропаганды – она сама лишает себя объективного анализа действительности, получая от социологов и политологов картину не того, что есть на самом деле, а того, что хотелось бы видеть им самим. И тогда случается самое страшное – партия начинает верить в то, чем пытается дезинформировать аудиторию и противников.
И лучшие социологи и социологические центры начинают показывать не ту картину, которая есть на самом деле, а ту, которую хотелось бы видеть заказчику.
Три наиболее известных социологических центра России – Левада-центр, ФОМ и
ВЦИОМ – по своим навыкам, безусловно, предельно профессиональны. Они знают, какова реальная картина общественного мнения и как ее выявить и проанализировать.
Но все они, в той или иной степени (кто-то меньше – как Левада-центр, кто-то больше – как ВЦИОМ) сталкиваются с желанием что-то подправить или подкрасить в реальной картине.
Симпатизирует Левада-центр «ельцинскому наследию» – и в дни смерти Ельцина картина общественных оценок последнего пусть на неделю, но резко изменилась, придя в полное противоречие как с тем, что было до этого, так и с тем, что было после. С другой стороны, не любит этот же центр Сталина: и раз за разом пытается сформулировать вопрос о его оценке как-нибудь так, чтобы вышло не слишком в пользу Сталина. Не нравится ему решение московского правительства разместить 9 Мая в некоторых точках портрета Верховного – и появились данные мартовского опроса, согласно которым лишь 12% россиян поддерживают это решение, что прямо противоречит всем остальным данным того же Левада-центра.
Любит ВЦИОМ власть и «Единую Россию» с ее «русским консерватизмом» – и получилось у него исследование, где людям по сути задавали вопрос: «Вы за кого – за русских или за левых?». В результате выяснилось, что в России большинство – не левые, а русские, которые тут же были объявлены сторонниками идей консерватизма.
Нужно было пропагандистски обеспечить привычный высокий результат партии-заказчика на региональных выборах 14 марта 2010 года – и к моменту оглашения результатов появились данные опроса, согласно которому «Единую Россию» в стране поддерживают 53% граждан, КПРФ – 8%, ЛДПР – 5%, «Справедливую Россию» – 3%.
Называется представленный опрос «Региональные выборы и рейтинги партий», где ничего не говорится про региональные выборы – и соответственно, остается гадать, каким образом в половине из восьми голосовавших регионов реальный результат оказался существенно ниже 50% – и это при средней явке в 42% по стране, когда данные с неизбежностью оборачиваются куда большей долей от числа реально голосующих.
И если еще можно понять, каким образом 8% рейтинга КПРФ обернулись 20% реального голосования, то вот как 3% «Справедливой России» вылились в 15% – понять уже совсем невозможно.
Заказала «Единая Россия» ФОМу опрос и прогноз предстоявших 14 марта региональных выборов. ФОМ заказ выполнил. И получилось у него, что «ЕР» по восьми голосующим регионам с неизбежностью получает ну никак не менее 60% голосов – и в целом до 70%. А оказалось, что обваливается ее результат аж до 39%. И в половине случаях не превышает 50%.
Зато КПРФ ФОМ пообещал ну никак не выше 18%. И правда – в трех областях они примерно так и получили. Только в четырех других явно вышли за 20%, а на Алтае, где тоже обещалось 18%, добрались аж до 25%.
ЛДПР пообещали от 8% до 18% – и в целом угадили. Еще бы не угадать – при двукратном превышении максимума по отношению к минимуму. Тем не менее в большинстве регионов – не сошлось.
«Справедливой России» обещалось от 7% до 10% – и получилось на деле до 19%, причем в четырех регионах получилось в итоге свыше 15% и почти до 20%.
Теоретически, возможно, прогноз был сделан вполне добросовестно. Однако, поскольку он делался на основании опросов середины февраля, то к середине марта рейтинг «ЕР» вполне мог и снизиться. Правда, тогда получается, что всего за месяц рейтинг партии власти снизился на 5 %. Например, в ЯМАО и Рязанской области – это уже нечто близкое к ЧП. Если же, как в Свердловской области, он упал с 59% до 39%, на Алтае – с 64 до 44%, в Калужской области – с 64 до 53%, в Курганской – с 64 до 43%, в Хабаровской крае – с 58 до 47% – это уже не просто ЧП. Это что-то большее. Тут вообще-то нужно разгонять весь предвыборный штаб и переизбирать центральные органы партии.
Только возникает предположение о том, что это не обрушение за предвыборный месяц, а либо, мягко говоря, несовершенство технологии, либо проявление особой комплиментарности исследователей по отношению к заказчику.
И тогда все очень просто – либо данные социологии нечестны, либо непрофессиональны. А тогда как можно им доверять? Причем последствия в этом случае двояки: если их данным верить нельзя, значит, на них нельзя опираться – как в исследованиях, так и в принятии решений. Тогда зачем другому заказчику в будущем делать заказы и платить тем, кто лишь вводит в заблуждение? И если на них нельзя положиться, то остается на бытовом уровне артикулировать нечто вроде «социология – продажная девка империализма». Если же это не наука, а «продажная девка», то и относиться к ней приходится, как к таковой.
Если политики сводят социологию до уровня пропагандистского придатка политических организаций, а она соглашается на эту роль, то политические организации и общество оказываются лишены инструмента замера реального положения вещей, реальной напряженности в обществе. Они сами выкалывают себе глаза, лишают себя возможности видеть реальные опасности.
И потом им остается только, как сотрудникам ЦК КПСС в сентябре 1991 года, с изумлениям закатывать глаза и вполне искренне риторически спрашивать: «Кто же мог подумать, что все так получиться?».
Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ
От Ю.И. Мухина.Сергей Черняховский ошибается, что политики выкалывают себе глаза. Кто сказал, что в прессу и Кремлю поступают одни и те же результаты? Я полагаю, что Кремлю поступают истинные, а народу дают лживые числа, чтобы он голосовал, «как все», и этим хоть как-то уменьшить нагрузку Центризбиркома по фальсификации выборов.
ИСТОРИЯ
ВИХРИ ВРАЖДЕБНЫЕ
Буквально первые же дни Великой Отечественной войны показали советским людям, оказавшимся на оккупированной фашистами территории, что так называемый «новый порядок» есть не что иное, как режим жесточайшего террора и насилия, уничтожения всех завоеваний советского народа в экономической, общественной, социальной, культурной и других областях.
Довольно быстро убедившись, что станочное оборудование, запасы сырья заводов эвакуированы или уничтожены; запасы продовольствия, скот и сельхозтехника из сельской местности также выведены и вывезены на Восток, фашисты подвергли захваченные районы поголовному ограблению и разорению. Особенно там, где с первых дней и недель войны начали действовать партизанские отряды, а жители саботировали все попытки врага восстановить экономику оккупированных территорий в своих интересах. Всему миру известны бесчеловечные зверства фашистов в Западной Европе (Герника, Ковентри, Лидице) и гораздо более жестокие – в СССР. Достаточно одного примера: Хатынь в Белоруссии, где немцы сожгли всё село вместе с жителями – стариками, женщинами, детьми.