В этой теории полезность для индивида равнозначна прибыли для фирмы. А если полезность индивида, стоящего во главе фирмы, насколько это касается деятельности фирмы, не совпадает с максимизацией полезности фирмы? Такой конфликт интересов между индивидуальной целью максимизации полезности и коммерческой целью максимизации прибыли в неоклассической экономикс не допускается. Подобно тому, как наемный рабочий на производстве, по мнению этих теоретиков, всецело должен быть подчинен цели максимизации прибыли предпринимателя, точно так же и предприниматель отдается в порабощение цели максимизации капитальной отдачи собственной организации.
Догмат о том, что все рабочие должны получать по предельному продукту наименее производительного наемного рабочего. Все тот, кто работает на самой непродуктивной мельнице или тот, сельскохозяйственный рабочий -- по выработке того, кто работает на самой непроизводительной земле из всех, что еще не заняты, кто сеет на пляже как пишет Дж.Кларк. Догмат о том, что в идеальных условиях якобы невероятно прогрессивной и эффективной рыночной экономики, каждый рабочий должен получать по труду самого малопроизводительного рабочего. В чем социальная основа подобного чудовищного заявления?
По мнению К. Каутского, мальтузианство выстроено на догмате о неизменности "рабочего фонда", или величины переменного капитала. Но этот догмат равнозначен положению, согласно которому рост численности трудящегося населения приводит к соответствующему снижению среднего уровня жизни отдельного трудящегося. Данное явление не может иметь место в современной экономике, поскольку рост трудящегося населения создает производственные возможности, тогда как Мальтусова логика требует допущения обратного: что численность трудящихся нисколько не влияет на производительные силы, возможности для разделения и роста производительности труда. Н. Бухарин подчеркивал роль классической буржуазной политэкономии в научной защите режима свободной торговли, и связывал эту деятельность со служением классических политэкономов национальным интересам Англии и частным интересам английских фабрикантов.
А. Смит, один из важнейших предшественников неоклассической политэкономии, учил, что совокупный годовой продукт общества "составляет доход трех различных классов народа: тех, кто живет на ренту, тех, кто живет на заработную плату, и тех, кто живет на прибыль на капитал. Это -- три главных, основных и .первоначальных класса в каждом цивилизованном обществе". Необходимо отметить, что в совокупный годовой продукт необходимо входят расходы на поддержание основных фондов в надлежащем состоянии. Следовательно, на ренту, заработную плату и прибыль с капитала распадается чистый общественный продукт. Но более интересно то, что Смит не воспринимает землю как законный фактор производства и утверждает, что доход земельных собственников "не стоит им труда и усилий, а приходит к ним как бы сам собой". Это утверждение Смита противоречит постулату неоклассической школы экономистов о полноценном участии земельных собственников в создании экономических благ. Этот постулат важен не сам по себе, но поскольку он является неотъемлимой частью неоклассической теории распределения, не подкрепляемой ничем кроме теоретических рассуждений и авторитета некоторых знаменитых экономистов. Поэтому необходимо иметь в виду, что при внешней схожести воззрений Смита и неоклассических теоретиков на распределение общественного дохода, в их воззрениях имеются существенные разногласия.
Видя в так называемем волчьем законе орудие экономического и социального прогресса, неоклассические экономисты упускают, что постоянная, мотивированная бесконечным эгоизмом борьба индивида со всеми остальными индивидами в куда большей степени характеризует воображение известных социальных доктринеров, чем реальные социальные отношения представителей семейства волчьих. Во-вторых, осталые экономисты не приводят никаких доказательств того, что искусственное создание и защита условий, в который некий волчий закон становится руководящим принципом общественной жизни, есть условие или даже только средство экономического прогресса. Неолиберальные догматики умалчивают о том, что, в отличие от семейств волчьих, борьба в человеческом обществе ведется неравная, с использованием богатого арсенала материальных и нематериальных средств.