Буржуазные экономисты необоснованно полагают, что слаборазвитые капиталистические государства обязаны создавать благоприятные условия для привлечения инвесторов из высокоразвитых капиталистических стран. Это равнозначно утверждению о необходимости продажи части, и притом лучшей части производительных сил и производительных возможностей правительством слаборазвитого государства частным гражданам развитых капиталистических стран. Разумеется, распоряжение доходами от использования таких инвестиций является частным делом международного предпринимателя, и редко представляет собой деятельность, сколько-нибудь направленную на развитие рабочей силы слаборазвитого в капиталистическом отношении государства. А источником этого дохода является именно деятельность рабочей силы и производительных возможностей государства капиталистической периферии.
Перейдем к рассмотрению взглядов Р. Лукаса, одного из важнейших неоклассических протагонистов второй половины 20 века. Р. Лукас полагает, что влияние экономической политики государства на благосостояние людей очень велико, что "когда начинаешь думать о них [социальных последствиях экономической политики], трудно думать о чем-то еще".
В своей статье "О механике экономического развития", получившей широкое признание и известность в кругах западных либеральных экономистов, Р. Лукас не показывает больших успехов в постижении экономического развития. Напротив, в рассуждениях Р. Лукаса присутствуют грубейшие ошибки.
Нельзя пройти мимо ошибочного отождествления Р. Лукасом, видимо, для целей обоснования своей теории преимущества рыночного экономического развития, жизненных стандартов населения и среднего дохода в денежном выражении на душу населения. Когда Р. Лукас указывает на 40-кратную разницу именно в уровне жизни между высокоразвитыми капиталистическими странами с одной стороны и Индией с другой, он делает это лишь на основании установленной Всемирным Банком (World Bank) 40-кратной различия в среднем доходе на душу населения в долл. США. Но во-первых, это различие не отражает разницы в степени трудности учета подлинного номинального дохода в Индии по сравнению с США. Большая часть экономической активности обычных американцев находится в легальном поле и поддается учету с куда меньшими трудностями, по сравнению с Индией. Во-вторых, и это главное, цены на продукты питания и особенно на жилье в Индии и США со всей очевидностью многократно разнятся. В-третьих, эта дедукция Р. Лукаса от среднего дохода на душу населения к уровню жизни уязвима еще и потому, что абстрагируется от распределения дохода. При исследовании уровня жизни населения поправка на неравномерное распределение национального дохода необходима для перехода от дохода среднего, "бесклассового" жителя к действительному среднему доходу представителя народных масс. Итак, первая ошибка Лукаса состоит в неправомерном отождествлении уровня экономического развития и дохода на душу населения в долл. США.
Переходя от исследования статического экономического положения к исследованию экономического роста, Р. Лукас совершает вторую ошибку. Он пишет, что поскольку средний рост экономики Южной Кореи в период с начала 1960-х по 1980-е гг. составлял 7.0 процента, ее национальный доход будет удваиваться каждые 10 лет. Это рассуждение неверно, ибо не принимает во внимание причины экономического роста, происходившего в Южной Корее в начале 1960-х гг. и возможностей сохранения этих причин. Если Р. Лукас полагает, что цифры экономического роста имеют значение сами по себе и определяют цифры экономического роста в будущем, он заблуждается. Надо ли говорить, что главной причиной высоких показателей экономического роста в Южной Корее в то время было восстановление ее экономики после тяжелой гражданской войны, причем осуществлявшееся при значительной иностранной помощи. Известно, что преодолевая последствия трех крайне разрушительных войн, экономика СССР и без западных кредитов показывала высокие темпы роста в 1920-е, 1930-е и в 1950-е гг. В типичном случае, восстанавливающаяся экономика всегда показывает очень высокие темпы роста. Возможность широкого внедрения заимствованных технологий, большие возможности для повышения производительности труда, возможность следования во многих аспектах по проторенной дороге, - все эти факторы экономического роста, вопреки их замалчиванию Р. Лукасом, вопреки этой частной попытке Р. Лукаса связать рыночную систему и высокие показатели экономического роста, неуклонно обесцениваются по мере преодоления развивающейся экономикой последствий кризиса, а в более общем случае -- отставания в развитии. Поэтому усилия Р. Лукаса отделить исследование экономического роста от исследования реальных основ экономического роста и распространить метафизическое, спекулятивное понимание экономики на экономический рост следует признать неоправданными и вредными с точки зрения интересов научного познания экономической действительности.