Начнем с одноморфемных основ. Очевидно, что основа, состоящая из одной морфемы, не может быть связана с различными лексическими значениями, поскольку это разрушило бы тождество морфемы, представляющей собой (как и слово) единство формы и содержания. Если основы в словах ключ₁ и ключ₂ звучат одинаково, то это вовсе не означает морфемного тождества основ: здесь имеет место лишь внешнее совпадение звучания разных морфем. В отношении основ, состоящих из нескольких морфем, дело обстоит таким же образом: комплекс одних и тех же морфем, по-видимому, не может апеллировать к разным реалиям. Г. О. Винокур подметил, что с расщеплением семантики слова и появлением омонимов сразу же происходит изменение границ между морфемами (опрощение), т. е. изменяется морфемный состав основы, ср. слав‑н‑ый полководец и славн‑ый малый[14].
Это значит, что формально тождественные основы тождественны и по своей номинативной семантике, коль скоро при установлении формального тождества основ принимается во внимание качество морфем. Следовательно, критерий семантического тождества словоформ одного слова является избыточным по отношению к критерию тождества морфемного состава основы.
Обязательное использование сведений о морфемном составе основы диктуется соображениями методологического порядка. Не подлежит сомнению, что единица языка представляет собой диалектическое единство формы и содержания. Поэтому естественно предположить, что все репрезентации морфологической единицы (слова), имея одно и то же лексическое значение, должны обладать также и общностью в плане выражения. Материальное тождество основы и является формальным основанием для сведения словоформ к слову.
Итак, сделаем некоторые выводы. Если задать вопрос: является ли словоформа сыновья формой слова сын, то все, за исключением лингвистов, вообще отрицающих словоизменительный статус форм числа у существительного[15], ответят на этот вопрос положительно. Вместе с тем все, очевидно, произведут членение этих словоформ следующим образом:
сын-∅︀ сыновʼј-а
(основа + флексия) (основа + флексия)
Как видим, сын, сына, сыну и сыновья, сыновей, сыновьям имеют разные основы.
Сопоставим теперь три утверждения:
(1) Тождество слова опирается на тождество основы.
(2) Словоформы сын и сыновья имеют разные основы сын‑ и сыновʼј‑.
(3) Словоформы сын и сыновья являются формами одного слова.
Очевидно, что при истинности любых двух утверждений третье оказывается ложным. Если верно (1) и (2), то ложно (3); если верно (1) и (3), значит, ложно (2), и т. д. Меньше всего сомнений вызывает второе утверждение: трудно каким-либо другим образом выделить в данных словоформах основу и окончание. Первое утверждение подкрепляется всеми предшествующими рассуждениями данной статьи. Если устанавливать парадигму слова без опоры на строение основы, то придется все полные синонимы считать формами слова; если же синонимы все же не являются словоизменительными формами и для их разграничения мы используем критерий формальных свойств основы, то необходимо использовать этот критерий последовательно и во всех случаях. А это значит, что нет никаких оснований считать формы сын и сыновья формами одного слова в том смысле, в каком мы называем формами одного слова дом и дома, стол и столы, красный, красная, красное и т. п. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении всех других случаев частичного (клин — клинья, кум — кумовья) и полного супплетивизма (человек — люди, иду — шел).
Итак, в точном морфологическом смысле сын и сыновья — формы разных слов. В то же время нельзя не заметить и значительную их близость. Оба этих слова имеют дефектную парадигму, при этом слово сын имеет как раз те формы, которые отсутствуют у слова сыновья, и наоборот. Неудивительно, что при условии тождества лексической семантики эти слова объединяются в сознании говорящих, игнорирующих формальное нетождество основ. Следовательно, интуитивные представления о том, что сын и сыновья являются формами одного слова, хотя и не подтвержденные научным анализом, все-таки имеют оправдание в специфике семантики и функционирования слов сын и сыновья. Если не учитывать формального нетождества основ, то сын и сыновья соотносятся между собой точно так же, как обычные формы слова. Но все дело в том, что при морфологическом анализе мы не вправе не учитывать столь существенные различия.