Значительно большее влияние Октябрь (а затем и Вьетнамская, Китайская, Кубинская революции) оказал на развитие революционных восстаний в периферийных странах. Позднее, во второй половине ⅩⅩ века, национально-освободительные, демократические революции и антиимпериалистические восстания по всему миру не приводили к крупным пролетарским восстаниям в странах центра. Пожалуй, 1968 год — это скорее исключение из правил. Да и основной силой восстаний были студенты, а не рабочие (хотя значительное влияние на развитие протестов оказали именно рабочие стачки). С другой стороны, городские партизанские отряды 70—80 годов в странах центра безусловно являлись частью мирового революционного, антиимпериалистического движения, но это не были массовые пролетарские организации, способные установить пролетарскую диктатуру. Виной спада революционной борьбы масс в странах центра, вероятно, стал рост излишков монополистического капитализма[6], которые в рамках концепции «государства всеобщего благоденствия» тратились на рост занятости населения, повышение зарплат, социальных выплат и т. п. Подкупленные пролетарии стран центра не спешили избавляться от капиталистической мировой системы, приводящей к ощутимому росту их реальных доходов.
Как же обстоит дело сегодня? В 2007 году Объединённая коммунистическая партия Непала (маоистская) (вставшая в последствии на путь предательства и расколовшаяся на оппортунистское крыло во главе с Прачандой и боевое, революционное крыло во главе с Кираном) в результате затяжной народной войны свергла монархию и открыла путь формированию в Непале республики. Привело ли это к росту социалистических восстаний в странах центра? Очевидно, нет. С другой стороны, глобализация капиталов достигла той высокой степени, когда «выключение» большого количества стран третьего мира из системы мирового разделения труда может привести к падению уровня жизни в странах центра и, как следствие, социалистической революции — конечно, при наличии коммунистических партий, способных к борьбе и взятию власти. Поэтому конкретно это положение теории перманентной революции подлежит глубокому анализу.
Разберём теперь четвёртый тезис Троцкого, которого ранее придерживался и Ленин. Это своего рода наследство Ⅱ Интернационала и догматичного прочтения Маркса. Успех и полнота демократической революции в отсталых странах, а также перетекание демократической революции в социалистическую, зависят от успеха социалистической революции в странах центра. Т. к. в отсталой стране доля пролетариата мала, а основную народную массу составляет крестьянство со свойственной ему мелкобуржуазностью, то и удержать власть пролетариат не сможет. Социалистическую революцию в отдельной отсталой стране ждёт перерождение. Троцкий так и остался в рамках старых «марксистских» догм, «развив» их сперва теорией неизбежности войны между пролетариатом и крестьянством в отсталых странах, от которой в последствии сам отказался и заменил её на теорию перерождения бюрократии. Ленин же, изучив империализм и вытекающую из него неравномерность капиталистического развития, а также проанализировав дифференциацию внутри самого крестьянства, понял ошибочность этого тезиса и отказался от него. В этом главное отличие между концепциями Ленина (которую продолжил Сталин) и Троцкого. В своих поздних работах, в частности в работе «О кооперации» (1923) Ленин прямо пишет, что правильная экономическая, политическая и культурная линия способна привести к построению социализма в отдельной стране:
«В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д.— разве это не всё, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не всё необходимое для построения полного социалистического общества? Это ещё не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения… Собственно говоря, нам осталось „только“ одно: сделать наше население настолько „цивилизованным“, чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. „Только“ это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму. Но для того, чтобы совершить это „только“, нужен целый переворот, целая полоса культурного развития всей народной массы»[7].
7
В. Ленин. О кооперации (1923) (https://leninism.su/works/84-tom-45/588-poslednie-pisma-i-stati-45.html#.D0.9E_.D0.9A.D0.9E.D0.9E.D0.9F.D0.95.D0.A0.D0.90.D0.A6.D0.98.D0.98212).