Читатель, вероятно, догадывается уже в чем дело. Тов. Преображенский решающий аргумент своих противников запрятал в примечание, а вместе с этим запрятал сюда и всю проблему. Постараемся вытащить этот вопрос из этого литературного подземелья и поставить проблему так, как это вызывается действительными интересами исследования.
Но сперва да будет разрешено обратить внимание на одно обстоятельство. В цитате, взятой из 6 страницы «Новой экономики», речь идет об экономической политике советского государства, т. е. как раз о той сфере, к которой хозяйственное планирование относится в первую голову. В примечании же петитом, куда тов. Преображенский — очевидно не в целях политики, а самого объективного «исследования» — ухитрился насильственно запихнуть самое важное, «экономическая политика» превратилась с божьей помощью, просто в «политику». Это, конечно, до известной степени облегчает тов. Преображенскому проделывать его «трудные» абстракции. Но в интересах науки, о которой так печется тов. Преображенский, мы будем говорить в согласии с 6 страницей «Новой экономики», именно об экономической политике.
Итак, рассмотрим этот вопрос по существу. Приведем, прежде всего, главный «аргумент» тов. Преображенского. Про возражение о недопустимости абстрагирования от экономической политики советского государства автор «Новой экономики» пишет:
«Это возражение совершенно несостоятельно и бьет против общесоциологического метода Маркса, против теории исторического материализма... Своим построением о «базисе и надстройке» он (Маркс.— Н. Б.) обосновал свое право начать анализ капиталистического общества с «базиса», хотя бы определенная надстройка всегда предполагалась, как объективный факт... Почему же и при теоретическом анализе советского хозяйства нельзя также начинать с базиса? Мои оппоненты в этом пункте, сама того не сознавая, перекочевывают от марксистского метода в лагерь из местного немецкого социолога Штаммлера и его школы, а также подают руку всем другим критикам марксизма...»[9]
Нетрудно видеть, на чем покоится здесь ошибка тов. Преображенского. Она покоится на том, что он совсем не видит оригинальности в соотношении между базисом и надстройкой при режиме пролетарской диктатуры. Настоящий марксизм состоит, как известно, в том, что он рассматривает производственные типы и их надстройки под углом зрения специфически-исторических особенностей (типовых особенностей). А тов. Преображенский в данном случае радикально позабыл об этом основном методологическом требовании марксизма.
В самом деле, «классический капитализм», анализ которого в его абстрактной форме был дан Марксом, являлся такой общественно-производственной структурой, где хозяйствующие субъекты с точки зрения их хозяйственных функций не включались непосредственно в аппарат государственной власти. Государство отнюдь не было составной частью производственных отношений, изучать которые призвана экономическая теория. Государство обслуживало процессы капиталистического воспроизводства, воздействовало на него как соответствующая политическая оболочка — и только, причем экономические закономерности определялись на основе стихийности всего процесса в целом. Финансовый капитализм обозначал и обозначает известное нарастание (в определенных пределах и при одновременном расширении и обострении противоречий на новой, более высокой основе) рациональных моментов (синдикаты, тресты, банковые консорциумы и т. д.). От этих моментов экономическая теория тоже не абстрагировала. Хороша была бы экономическая теория финансового капитализма, если бы она, например, абстрагировала от политики монопольных цен, dumping'a[10], экспорта капитала и т. д. Разумеется, задачей здесь является между прочим, установление объективных границ для этой политики, отыскивание экономических обусловленностей ее и т. д. Но это отнюдь не означает отвлечения от этих моментов, что понять вовсе не так трудно.
Но, скажут нам, ведь тресты и синдикаты входят при финансовом капитализме не в систему государственной власти, т. е. не в систему надстройки: они сами суть организационные фромы экономического базиса общества.