– Скажите, а можно сделать, чтобы кроме вас еще пара математиков подписалась под заключением. Тоже с регалиями.
– Конечно, молодой человек! Удвоим вознаграждение и, кроме меня, заключение подпишут еще двое докторов наук. Один доцент, второй профессор и действительный член РАН. Устроит такой состав подписантов?
– Более чем. – отозвался защитник, мучительно соображая, как объяснить Дмитрию Ивановичу усугубившуюся расценку. Но, думай – не думай, а делать надо. Объяснил и это в итоге.
– Не забудьте вписать, что предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение!
– Не волнуйтесь, не забудем.
Через день заключение оказалось на руках у адвоката. С ним профессиональное самочувствие определенно улучшилось.
До суда оставалось еще несколько дней, и защитник решил попытать удачу. Поискать свидетелей пребывания Дмитрия Ивановича дома в день совершения преступления. Даже ни на что не рассчитывал, а удача, как улыбнется ему!
Прямо под жилищем клиента нашелся удивительный человек, Михаил Карлович М. Одинокий пенсионер, полностью проживший собственную жизнь и теперь всецело живущий чужими. Чуткий стариковский сон на три-четыре часа отвлекал его от главного занятия. Все остальное время он проводил за ним: наблюдал из своего окна события внешнего мира. Даже питаться умудрялся, не прекращая наблюдения.
Старик оказался общительным и с цепкой памятью. Жутко обрадовался, что его наблюдения кому-то пригодились. Без проблем дал адвокату объяснение и полностью подтвердил алиби Дмитрия Ивановича. Единственно, категорически отказался ходить по судам, поскольку: a) в принципе не любит суды; b) в выходные уезжает на три месяца к племяннице, за границу. Пришлось это принять, как данность. Листок же, с объяснениями Михаила Карловича, сделал профессиональное самочувствие защитника вообще шикарным. К суду он был во всеоружии.
Такое-то число настало, и разбирательство продолжилось.
– Ну-с! Что нам приготовила защита? – оживленно поинтересовался прокурор.
Полный достоинства, адвокат поднялся со стула:
– Стороной защиты проведена независимая экспертиза, порученная троим докторам физико-математических наук кафедры прикладной математики N-ского государственного университета. Вывод экспертов однозначен: дважды два четыре. Использовано шесть различных методик, давших одинаковый результат. Число, подпись, круглая печать. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены! – выразительно доложил триумфатор, словно дух Плевако или Спасовича вселился в него.
– Давайте посмотрим на вашу экспертизу. – протянула руку Ее честь. То ли она удачно сыграла, то ли выступление защитника ее и вправду не впечатлило: Та-а-ак. А почему эксперты предупреждены об ответственности в конце заключения, а не вначале?
– Какая разница? Их предупредили, а заключение осталось прежним.
– Разница есть. Ну, да ладно. А кто их предупреждал? Они же экспертизу не по постановлению суда проводили. Вы, что ли, предупредили?
– Я.
– А вас кто уполномочил?
– Разве не все равно, кто предупредит?
– Во, дает! – хохотнул обвинитель.
– Нет, товарищ адвокат, не все равно. Если выяснится, что заключение заведомо ложно, к ответственности их будет не привлечь. Подписка недействительна. Получается, это не заключение, а сочинение на заданную тему. С вариациями.
– Заведомо ложное заключение, что дважды два четыре?! – не выдержал Дмитрий Иванович. Никто на его реплику внимания не обратил.
– Суд посовещавшись на месте определил: В приобщении к делу заключения экспертизы от такого-то числа отказать.
Бравада на лице адвоката уступила место серому унынию:
– Ясно. Ходатайствую о вызове и допросе экспертов.
– Товарищ адвокат! Вы УПК по диагонали читали? Эксперт допрашивается по проведенной им экспертизе. А вашу экспертизу суд отклонил. Какой допрос?
– Прошу, в таком случае, привлечь их в качестве специалистов. – растерянно предложил защитник.
– Хорошо. Они за дверью? Ожидают вызова?
– Нет.
– Ну, вот и все! – почти хором произнесли суд и обвинение.
– Тогда ходатайствую о назначении повторной экспертизы судом. В качестве экспертной организации прошу выбрать…
– У суда нет оснований для назначения повторной экспертизы. Все выводы изложены ясно. Что не ясно – эксперт нам разъяснил. По вашему настоянию, между прочим, товарищ адвокат! Обвинение?
– Поддерживаю, Ваша честь.
– Что-то еще хотите предоставить суду?
С чувством выдохнув, защитник приготовился ко второй части Марлизонского балета: