Поэтому и метод А. Эйнштейна необходимо скорректировать для применения к синхронизации движущихся часов. Необходимо уменьшить временной интервал прохождения светового сигнала от A до B и увеличить интервал обратного прохождения на время преодоления светом расстояния, на которое сместиться стержень:
и
.
Таким образом получается:
и
.
Полный временной интервал, который необходимо использовать для синхронизации по Эйнштейновскому методу, с учетом корректировки будет равен:
.
То есть, скорректированный метод синхронизации для движущихся часов на независимом синхронизирующем сигнале с конечной скоростью, дает точно такой же результат, как и при синхронизации неподвижных часов!
Более того, если обнаружится разница между измеренным временем прохождения сигнала от одного конца стержня до другого и предполагаемым временем прохождения светом длины стержня, то это не только будет однозначно свидетельствовать о движении стержня и независимом распространении сигнала, но и позволит вычислить скорость движения стержня!
Так, если (tB-tA) ≠ rAB/c, то предполагая, что
получаем
.
Ну и еще вопрос: каким образом Наблюдатели в стационарной системе смогут признать часы на концах движущегося стержня синхронными? Согласно положениям § 1, необходимо, чтобы Наблюдатели в стационарной системе находились в тех же местах, где будут находиться и концы стержней. А это значит, что и в стационарной системе Наблюдатели должны перемещаться за своими концами стержня!!! Что, в свою очередь, приводит к той же разнице времени возвратно-поступательного движения светового синхросигнала.
Однако, А. Эйнштейн, на основе своих, мягко говоря, сомнительных утверждений, делает, по его мнению, прямо-таки революционный вывод:
<*****
Итак, мы видим, что мы не можем придавать никакого абсолютного значения понятию одновременности, и что два события, которые являются одновременными если рассматривать их с точки зрения одной системы координат, больше не могут рассматриваться как одновременные события, если рассматривать их из системы, которая находится в движении относительно этой системы.
*****>
Вот так и появилась, очень понравившаяся всем относительность одновременности!
И снова совсем не сложный пример, показывающий полную несостоятельность такого утверждения.
Вспомним мысленный эксперимент, которым А. Эйнштейн демонстрировал эту «относительность» одновременности. С вагоном, в центре которого находится Пассажир, едущим мимо перрона, на котором стоит Смотритель.
В момент, когда Пассажир и Смотритель поравняются, в концы вагона ударяют молнии. Свет от ударов достигает Смотрителя одновременно, а к Пассажиру от переднего по ходу вагона удара приходит быстрее чем от заднего. И это, по мнению А. Эйнштейна и всех сторонников его теории, однозначно доказывает, что одновременные для Смотрителя события неодновременны для Пассажира.
А что будет если Пассажир не может видеть, а может только слышать звук от ударов? Тогда, например, в закрытом вагоне и для Пассажира удары молний будут одновременны. А если Пассажир будет ориентироваться только по вибрации, передаваемой материалом вагона, то и в открытом вагоне для Пассажира удары будут одновременны. Так, что этот, эксплуатируемый до сих пор, эксперимент демонстрирует не относительностьодновременности самихсобытий, которой в действительности не существует, а относительностьодновременности информированности о событиях, что явно нетождественные понятия.
События, одновременные в одной системе, будут одновременны и во всех остальных. Их одновременность никак не определяется временем, необходимым для достижения Наблюдателей информационным сигналом. События происходят независимо от того наблюдаются ли они в той или иной системе отсчета.
Да и как обособить пространство одной системы отсчета от другой? И где предел рассматриваемого в системе пространства? Может кто‑нибудь нашел способ как расщепить одни и те же точки пространства, одни и те же пространственные и временные интервалы между системами отсчета, что бы в каждой над ними можно было проводить независимые манипуляции?