— провоцирующий фактор и болезнь взаимосвязаны; в сочетании они встречаются чаще, чем можно объяснить случайным совпадением;
— провоцирующий фактор появился раньше болезни;
— воздействие на провоцирующий фактор может повлиять на результат.
Первое условие обычно выявляется не на индивидуальном уровне, а при изучении групп людей. Так, в не раз упоминавшемся случае Дж. Уильямса для установления связи между потреблением алкоголя и язвой двенадцатиперстной кишки мы воспользовались накопленным медициной опытом.
Определяя, предшествовал ли провоцирующий фактор развитию болезни, мы выясняем не только, употреблял ли Дж. Уильямс спиртное до возникновения у него язвы двенадцатиперстной кишки, но также, сколько он пил и как часто. Одна ночь тяжелого пьянства, например, вряд ли приведет к язве. Однако ежедневное употребление алкоголя с увеличением доз по выходным часто совпадает с развитием язвы двенадцатиперстной кишки.
Третье условие — воздействие на причину изменяет результат — самое труднодоказуемое. Об этом обычно можно судить только ретроспективно: возможно, после того как Дж. Уильямс бросит пить, его язва не станет рецидивировать. Во многих случаях то, что мы считаем причиной болезни, — это только предположение, основанное на наших более или менее остроумных догадках. Мы не можем быть уверены, что язва Дж. Уильямса вызвана алкоголем — не исключены и другие провоцирующие факторы. Даже если сама болезнь кажется очевидной, важно сознавать, что вопрос, почему она возникла, не всегда так прост. Язва двенадцатиперстной кишки бывает сама по себе симптомом гиперпаратиреоза, который в свою очередь может быть компонентом комбинированного неопластического поражения эндокринной системы. С другой стороны, не исключено, что перед нами первое проявление синдрома Золлингера-Эллисона, рецидивирующей язвенной болезни двенадцатиперстной кишки. Опытный врач не станет сразу исследовать уровень гастрита, даже признав возможность этого синдрома, однако, если процесс заживления язвы пойдет медленно или она будет рецидивировать, его мысль непременно вернется к синдрому Золлингера-Эллисона.
Теперь, научившись отделять причину от болезни, а болезнь от ее симптомов, мы можем рассмотреть несколько примеров применения трехкомпонентного диагностического подхода.
Пример 1
Cmamww. кашель и одышка.
Валезнь: хронический бронхит.
Причина: курение сигарет — 50 пачек X лет'
Этот первый пример объясняет кашель и одышку определенной болезнью. Хронический бронхит предполагает специфическую клиническую картину, нарушения функции легких, рентгенологические изменения. Сама болезнь объясняется длительным анамнезом курения.
Пример 2 Сшттошк боль в грудной клетке при незначительной физической нагрузке.
Вадезнь: стенозирование ствола левой коронарной артерии на 90 %.
Tlpiwmw. артериальная гипертония и гиперлипидемия.
Во втором примере мы утверждаем, что стенозирование ствола левой коронарной артерии объясняет боль в грудной клетке. При этом провоцирующими факторами послужили артериальная гипертония и гиперлипидемия.
Трехкомпонентный подход требует различения болезни и ее причины. Здесь перед нами опять встает вопрос: что такое болезнь? Например, гиперлипидемию сейчас многие считают болезнью, поскольку это отклонение от нормы. Таким образом, разграничение причины болезни и самой болезни иногда становится искусственным и зависит от точки зрения.
Трехкомпонентный подход к диагностике заставляет нас суммировать знания, относящиеся к целому ряду медицинских дисциплин. Он требует полного и непротиворечивого объяснения состояния больного, установления связи между анатомическими, физиологическими, биохимическими, эпидемиологическими данными и симптомами болезни.
* Произведение среднего числа пачек сигарет, выкуриваемых за сутки, на длительность курения в годах.
Во многих ситуациях, в отличие от предыдущих примеров, в диагнозе может недоставать какого-либо компонента. Пример 3
Симптомы-, отсутствуют Болезнь-. гиперурикемия — повышенный уровень мочевой кислоты в сыворотке крови.
Причина: избыточный синтез мочевой кислоты.
В этом случае повышенный уровень мочевой кислоты не дает симптомов. Безоговорочное признание отсутствия симптоматики помогает осознать разницу между болезнью и ее клиническими проявлениями в данный момент времени. Если бы был артрит, а при пункции сустава — кристаллы мочевой кислоты, то эту патологию можно было бы обозначить термином «подагра». В отсутствие же симптомов мы должны проявить терминологическую аккуратность.
Необходимость связать болезнь с имеющимися симптомами и вызвавшими болезнь причинами давно осознается практикующими врачами, которые пользуются для этого принципом экономии. В большинстве случаев он помогает нам, подсказывая единственное верное решение. В результате врачу удается полно и непротиворечиво объяснить состояние больного по следующей схеме:
Объясняет появление Объясняет болезни симптомы Причина * Болезнь — Симптомы
Пользоваться принципом экономии врачи, как правило, умеют. Однако, если собранные данные трудно совместить друг с другом, следует поискать новые пути к цели. Иногда в этом случае помогают предположения самого больного, поэтому полезно поинтересоваться его мнением. Высказывания типа: «Это все из-за смерти жены» или «Дело тут вот в этом лекарстве» — окажут врачу неоценимую услугу. Больной может поделиться оправданным или неоправданным страхом перед венерической болезнью, раком и т. д.
Есть, однако, случаи, в которых принцип экономии не работает. Это ситуации, когда трудно понять, действительно ли выявленная болезнь объясняет все имеющиеся симптомы; больной страдает сразу несколькими болезнями, в том числе с бессимптомным течением; следует сознательно примириться с неопределенностью диагноза.
КАК ДОКАЗАТЬ, ЧТО ВЫЯВЛЕННАЯ БОЛЕЗНЬ ОБЪЯСНЯЕТ СИМПТОМЫОткуда врач знает, что выявленная болезнь действительно объясняет все имеющиеся у больного симптомы? Теоретически для этого используют те же три условия, что и при диагностике, а именно: болезнь должна сочетаться с данной симптоматикой, предшествовать ей, а при воздействии на болезнь должны меняться и симптомы. Из медицинской литературы мы знаем, могут ли те или иные симптомы наблюдаться при определенной болезни. Проверить это первое условие, как и второе (сначала болезнь, потом симптомы) обычно относительно легко. Однако для того, чтобы с уверенностью считать выявленную болезнь объяснением имеющихся симптомов, требуется не только их взаимосовместимость. Надо установить, изменятся ли симптомы при воздействии на болезнь.
К сожалению, этот последний шаг не всегда легок и безопасен. Например, чтобы установить наличие лекарственной аллергии, можно ориентироваться на типичную сыпь, считающуюся побочным эффектом приема данного лекарственного препарата. Если при прекращении приема препарата сыпь исчезает, это довод в пользу лекарственной аллергии. Однако для окончательного доказательства потребовался бы «слепой» (т. е. без уведомления больного) контрольный опыт: пришлось бы тайно назначить тот же препарат и проверить, возникает ли рецидив сыпи. Такой опыт опасен, хотя и может дать интеллектуальное удовлетворение. Помня, что он лечит живых людей, врачу лучше смириться с отсутствием исчерпывающих доказательств.
Несмотря на все трудности, во многих случаях все же удается продемонстрировать изменения симптоматики при воздействии на болезнь. Для этого используют различные методы, включая физикальные пробы, провоцирующие диагностические тесты, диагностику exjuvantibus, динамическое наблюдение за состоянием больного.
Разнообразные физикальные пробы — самый распространенный способ воздействия на болезнь. Например, появление симптомов при гипервентиляции легких и их исчезновение при дыхании выдыхаемым воздухом из бумажного пакета позволяют подтвердить связь симптомов с гипервентиляцией легких.
Современная медицинская техника в большей степени способствует распознаванию болезни, чем объяснению ее проявлений. Однако в последнее время появляется все больше так называемых провоцирующих тестов, при которых наблюдают за симптомами, изменяя анатомию или физиологию того или иного органа. Можно осторожно вводить препараты, вызывающие спазм пищевода, бронхов или коронарных артерий, и смотреть при этом, воспроизводятся ли симптомы. Хотя такие тесты могут дать важную информацию, они временами довольно рискованны.