Камни преткновения при выборе группы
Приверженцы групповой селекции демонстрируют свое дарвиновское обожание, неизбежно цитируя следующий отрывок из книги Дарвина "Происхождение человека: And Selection in Relation to Sex (Darwin 1874: 150): "Не может быть сомнений в том, что племя, включающее многих членов, которые ... всегда готовы оказать помощь друг другу и пожертвовать собой ради общего блага, будет побеждать большинство других племен; и это будет естественный отбор". Однако сторонники группового отбора слишком охотно признают истинность дарвиновской модификации "без сомнения", поскольку его утверждение не имело эмпирической поддержки в то время, когда он его писал, и не имеет до сих пор. В качестве примера я привожу исследование Чарльза Уэгли (1969), посвященное двум бразильским племенам, говорящим на языке тупи: тапирапе и тенетехара. Тапирапе отличались социальным устройством, включающим совместную охоту и ритуальный обмен пищей между семьями, в то время как у тенетехара - группы, ориентированной на реку, - межсемейное сотрудничество и пиршества были относительно незначительными, поскольку рыболовством лучше занимались отдельные семьи. Уэгли документально подтвердил, что под давлением европейского влияния, включая внедрение эпидемических заболеваний, более ориентированное на кооперацию племя тапирапе пережило серьезное сокращение численности населения, поскольку становилось все труднее собирать людей, необходимых для групповой охоты и совместного потребления пищи. И наоборот, тенетехара не только выжили в новых условиях, но их население, судя по всему, росло на момент исследования Уэгли. В этом случае не было тенденции к распространению более кооперативно организованной группы за счет менее кооперативной. На самом деле сотрудничество оказалось невыгодным в свете меняющихся обстоятельств. Конечно, один пример не опровергает теорию, но он указывает на то, что мы должны помнить о том, что высокий уровень сотрудничества может повлечь за собой как издержки, так и выгоды.
Идеи группового отбора кажутся мне менее убедительными по другим причинам. Например, аргумент о коэволюции генов и культуры был бы более правдоподобным, если бы можно было лучше определить условия, благоприятствующие возникновению культурной модели сотрудничества. Вместо этого в теории культурного группового отбора культурные различия между группами просто придумываются из ниоткуда без гипотетической причинно-следственной связи. Отсутствие каузальной теории вызывает беспокойство, но еще более разрушительным аргументом против биоэволюционного сценария является предположение о положительном ассортименте. Как отмечают Новак и Хайфилд, групповой отбор не работает, когда происходит миграция или обмен генами между стабильными локальными популяционными изолятами (Nowak and Highfield 2011: 265). Однако ценность этого предположения ставится под сомнение, когда мы рассматриваем быстро растущий массив данных археологических, этнографических и генетических исследований, демонстрирующих высокий уровень межгруппового взаимодействия и текучести. Как выразилась археолог Дженнифер Бирч (2012: 649), "человеческие сообщества ни в коем случае не статичны".
Хотя есть несколько документально подтвержденных случаев относительно стабильных и относительно ограниченных популяционных изолятов, они являются исключениями. Изучив исторические записи, Роберт Неттинг (1990) обнаружил, что популяция в Тёрбеле, Швейцария, сохранялась на протяжении десятков поколений. Однако в данном случае демографическая непрерывность не иллюстрирует "естественное" состояние людей, а имеет веские причины. На протяжении сотен лет община жестко контролировала пастбища и лесистые возвышенности. Права на доступ к этим ценным ресурсам передавались из поколения в поколение и были ограничены для членов общины. В результате члены общины предпочитали не эмигрировать и не выходить замуж, а чужаки редко иммигрировали. Однако интересно отметить, что даже в этом сравнительно ограниченном сообществе Неттинг обнаружил, что родовые семьи отвечали лишь за 62 процента генетической конституции сообщества.
Эволюционные психологи, похоже, опираются на ранних антропологов, которые часто рисовали картину досовременного мира, населенного сильно ограниченными культурными изолятами, каждый из которых отличался своей местной культурой и адаптацией к местным условиям окружающей среды. Однако сегодня многие ученые считают эту картину устаревшим представлением, которое не может быть подтверждено эмпирически. Даже в масштабах семьи образ ограниченных и статичных изолятов не является реалистичным, не говоря уже о масштабах популяции. Временами семьи могут иметь эфемерное качество, как в концепции "негласных домохозяйств" или "семейных сообществ", в которых домохозяйства формируются, когда - как описывает Мартина Сегален (1986: 14-18) - в "смутные времена, во время войн, эпидемий и бедствий всех видов, люди создавали группы для взаимопомощи и поддержки и для совместной работы".