Комментарий
Примеры ацтеков и Мин (а также Моголов, о которых я вкратце упоминал) иллюстрируют тот тип рационального управления налогообложением на местах, который западные исследователи приписывают европейскому модерну, но игнорируют в отношении неевропейских обществ. Такие государства, как Моголы, ацтеки и Китай, характеризовались в европейской литературе с конца XVIII века как деспотии, чья централизованная власть в значительной степени объяснялась государственным контролем над крупномасштабным ирригационным сельским хозяйством. Однако последние научные исследования подтвердили некоторое, но не широкое участие государства в управлении ирригацией в этих случаях; безусловно, это не было основным элементом политической экономии. В Китае эпохи Мин, согласно Франческе Брей (1984: 109-10), даже высокопродуктивное орошаемое рисоводство в южных регионах было связано в основном с забором воды в небольших резервуарах, принадлежащих фермерам, а последние обычно строились и управлялись домохозяйствами или небольшими кооперативными группами, а не государством. Аналогичным образом, в политии Великих Моголов государство редко принимало непосредственное участие в управлении ирригацией; например, Инд протекал в основном "бесконтрольно" (Habib 1963: 29-30). Что касается ацтеков, то, по общему мнению археологов, хотя государство в определенной степени участвовало в проектах по управлению водными ресурсами для сельского хозяйства, строительство и управление также осуществлялось на местном уровне.
Коактивный причинно-следственный процесс: Сравнение ацтеков и инков
Описанный выше статистический анализ, основанный на большой выборке хорошо описанных политий, показывает, что коллективные действия в процессе формирования политий являются важной частью коактивного каузального процесса. Мы можем взглянуть на коактивный процесс с другой стороны, изучив сходства и различия между обществами, которые во многом сопоставимы, но различаются по степени коллективного действия. В качестве иллюстрации я кратко сравню две доиспанские цивилизации Нового Света - инков и ацтеков, - население которых использовало схожие технологии с упором на литические, медные и бронзовые инструменты и, конечно, керамику, а также выращивало общие культуры, особенно кукурузу. В обеих областях наблюдалась интенсификация производства кукурузы, что свидетельствует о схожем потенциале эластичности производства. Однако в обществах инков и ацтеков в соответствующие фокусные периоды развивались совершенно несхожие способы управления. Инкская полития оказалась ниже ацтекской по общему уровню коллективных действий, в основном из-за автократической формы правления инков, в то время как ацтекская система включала ряд черт, соответствующих коллективным действиям, таких как советы по управлению с представительством простолюдинов и высокобюрократизированная судебная система.
В соответствии с разной степенью коллективного действия, если в случае с Инкой ключевые аспекты коактивного причинно-следственного процесса не проявляются, то в период роста ацтекской политии присутствуют все его элементы. Например, хотя в период Инки существовали города, это общество не было высоко оценено по общей степени урбанизации. Города оставались относительно небольшими, возможно, потому, что семьям было запрещено мигрировать, хотя государство само принудительно переселяло многих людей в качестве колонистов-митимаков для обеспечения рабочей силой различных производственных предприятий, финансируемых государством или элитой. Столица в Куско была высокоспециализирована для выполнения политических функций и являлась важным хранилищем государственных символов, но в ней проживало относительно мало людей - всего 15-20 тысяч. Государство подавляло коммерческую экономику, особенно в зоне ядра империи, и в результате институты негосударственного управления рынком не были важными факторами институционального строительства общества. Государственные технологии учета были высокоразвитыми, однако они служили главным образом для получения информации о "количестве граждан, имеющих право на корве в той или иной области, о количестве лам, пасущихся на каждом государственном пастбище, о запасах маиса, шерсти и ткани на данном [государственном] складе или обо всем, что могло бы заинтересовать политиков" (Murra 1980: 110).