Я бы также указал на тот факт, что любое представление о том, что общественные блага и коллективные действия подразумевают "социализм", погрязло в сомнительном концептуальном разделении, распространенном в западной мысли, согласно которому "хорошее общество" строится либо на основе социальной инженерии и высокого уровня государственного вмешательства в экономику (аргумент социалистов), либо на основе благотворного "спонтанного порядка", который развивается из нерегулируемой экономической деятельности (аргумент рыночных фундаменталистов/капиталистов/либертарианцев). Я рассматриваю этот вид дуалистического мышления как еще один пример чрезмерно упрощенной типологической и бинарной логики, которая поражает западное мышление. В сравнительном исследовании, представленном здесь, я вижу возможности для формирования более тонкого взгляда, который проблематизирует разделение между социализмом и капитализмом.
Как лучше оценивать общественные блага: как форму экономического распределения или как социальную силу, необходимую для коллективных действий при построении государства?
Благодаря нашей попытке адаптировать теорию коллективизма к государственному строительству за пределами западного опыта мы с Лейном Фаргером осознали ценность фискальной теории для объяснения различий в формах государства. Наши данные показывают, что внутренние доходы, получаемые налогоплательщиками, оказывают мощный эффект, создавая условия, благоприятные для реляционных форм власти, общественных благ и подотчетного руководства. В отличие от этого, статистический анализ указывает на то, что режимы, контролируемые принципалами, согласуются с авторитаризмом, подобно современным государствам "рантье".
В то время как фискальные теории получили признание благодаря трудам таких выдающихся экономистов, как Йозеф Шумпетер, в прошлом веке многие экономисты и консервативные политики обратились к идее, что управляемые государством общественные блага являются сравнительно неэффективным средством экономического распределения и к ним следует прибегать только в случае провала рынка. Однако для понимания коллективных действий при формировании государства общественные блага должны рассматриваться не просто как одна из необязательных форм распределительной экономики. Напротив, они имеют решающее значение для функционирования кооперативного государственного строительства по нескольким причинам. Хотя фискальный аргумент не исключает возможности провала государства при предоставлении общественных благ - любая подобная система потерпит неудачу в отсутствие эффективных институтов для управления потенциальными проблемами кооператоров - когда такая система эффективна, общественные блага являются трудно подделываемым сигналом того, что действующие принципы государства соответствуют коллективной выгоде. В то же время, когда принципалы распределяют общественные блага, они не могут претендовать на заслугу в создании благ, поскольку они были произведены совместно. Таким образом, общественные блага действительно отражают реляционное качество государственной власти, позиционируя граждан в качестве жизненно важного игрока в гражданском сообществе.
Как фискальная теория применима в случае с "государством-рантье", таким как Саудовская Аравия? Здесь суверены сохраняют контроль над огромными богатствами государства, часть которых распределяется на благо общества. Это, по-видимому, нарушает предложенную связь между типом источника дохода и относительной степенью коллективного действия, поскольку в данном случае государство предоставляет услуги, несмотря на внешние источники дохода и концентрацию политической власти в руках немногих. Тем не менее, услуги, о которых идет речь, не являются подлинно общественными благами, поскольку они не предоставляются совместно. В результате, хотя их распределение может придать некую легитимность государству и его правителям, не прогнозируется, что они приведут к формированию реляционной власти и подотчетности правителей в том смысле, который описывается теорией коллективных действий, и, по сути, в Саудовской Аравии руководство смогло проигнорировать большинство призывов к реформам. Вместо этого предоставление услуг, скорее всего, представляет собой стратегию, направленную на подавление оппозиции автократическому правлению.
Насколько отличаются друг от друга государства эпохи модерна и современности?