Более эгалитарные общества, на которые я указываю, были масштабными и социально сложными. Тем не менее, в разной степени они демонстрируют сходство с современными демократиями в том смысле, что власть правящих чиновников была сильно ограничена, а в некоторых случаях мы находим свидетельства существования общественных благ, ключевого элемента коллективной политии, о котором пойдет речь в следующей главе (примеры - огромные зернохранилища и общественные канализации в городах Инда-Сарасвати). Эти выводы указывают на необходимость расширенного обсуждения природы ранних политических изменений, которое могло бы учитывать как политическое господство, так и сотрудничество, но не обязательно в терминах греческой или европейской истории. Наша задача в этой и следующей главе - сделать шаг в этом направлении, задавшись вопросом: Возможно ли, что сотрудничество послужило основой для государственного строительства до появления современных демократий? Если да, то оказал ли этот опыт государственного строительства какое-либо формирующее влияние на становление этих демократий? Можно ли сделать вывод о том, что подъем политического модерна, вдохновленного европейцами, действительно представляет собой скачок вперед от автократии к эволюции эффективного демократического правления?
Восхождение Запада
Традиционные теории формирования государства утверждают, что самые ранние государства возникли, когда появившаяся правящая элита преодолела ограничения эгалитарного общества и построила централизованные полисы. Они накапливали абсолютную власть благодаря монополии на силу, присвоению мощных символов (например, претендуя на роль божественных "богов-царей"), строительству и управлению огромными ирригационными системами, а также прямому контролю над сложным разделением труда ("перераспределительная экономика"). Сочетание высшей силы, божественности и контроля над интенсивным сельским хозяйством и экономикой делало возможным монархическое господство над подчиненным классом крестьян-производителей и насильственное присвоение их прибавочного продукта ("даннический способ производства" в терминологии Вольфа [1982]). Мы называем эту модель социальных изменений "теорией угнетения".
Большинство современных теоретических разработок о возникновении средневековых и ранних современных европейских государств придерживаются аргументов теории угнетения, утверждая, что в премодерне сотрудничество не играло большой роли в европейских политических изменениях. Вместо этого ранние государства формировались зарождающейся правящей элитой, которую по-разному описывали как "бандитов" (Olson 1993), "рэкетиров" (Tilly 1985: 171), "обладателей принуждения" (Tilly 1990: 20-21) и "принудительных и самонадеянных предпринимателей" (Tilly 1985: 169). Неудивительно, что "Князь" Макиавелли, в котором он пропагандирует использование насилия для достижения лояльности и политического объединения, является важным теоретическим источником вдохновения для этой литературы (Machiavelli 2005, orig. 1513).
Как европейцам удалось переломить ход борьбы с политическим угнетением? Их отдельный путь - согласно, опять же, консенсусной позиции - стал возможен благодаря уникальной европейской склонности к эндемическим межполисным войнам в сочетании с появлением рационального и коммерческого менталитета, который привел к росту торговли, а вместе с ней и политически влиятельного класса торговой буржуазии. Монархи, сталкивающиеся с высокими военными расходами, остро нуждались в ресурсах. Одним из способов увеличения доходов было заключение сделок с налогоплательщиками, в которых монархи отказывались от части своей политической автономии в обмен на соблюдение налогового законодательства. В то же время растущая торговля обеспечивала прочную финансовую основу для построения современного государства, а также позволяла буржуазии бросить вызов культурным основам аристократических привилегий и заменить их рациональными формами демократического правления. Утверждается, что эти ключевые факторы - бесконечные войны, коммерческое богатство и власть торгового класса - в значительной степени отсутствовали за пределами европейской истории. Согласно теории, в условиях деспотии аграрные экономики не могли производить налоговые поступления, чтобы поддерживать современное государство или способствовать развитию коммерческой буржуазии. Таким образом, аграрные экономики были естественной средой для сохранения аристократического правления над классом подчиненных простолюдинов, неспособных сопротивляться навязанным им режимам присвоения власти и богатства.