Теоретики коллективных действий определили факторы, повышающие уверенность кооператоров в функциональных возможностях учреждения. Например, теоретики коллективных действий Карен Кук, Рассел Хардин и Маргарет Леви (Cook et al. 2005: 151-65) выделяют следующие ключевые характеристики государственного строительства: (1) государство должно обладать способностью обеспечивать социальный порядок, но в то же время власть должна быть институционально ограничена; (2) государство должно обладать способностью контролировать население и собственные административные кадры, чтобы выявлять вольности налогоплательщиков и административные злоупотребления, но при этом мониторинг должен находиться под институциональным контролем, чтобы избежать чрезмерного вторжения; (3) должны быть разработаны надежные институты, позволяющие контролировать поведение главных должностных лиц и отстранять их от должности за недобросовестные действия; (4) выгоды и издержки коллективных действий должны распределяться справедливо; и (5) формализованные каналы связи должны обеспечивать доступность соответствующей информации о действиях руководства и функциях системы управления.
Лидерские и организационные свойства, описанные Куком, Хардином и Леви, перекликаются с организационными особенностями, обычно ассоциирующимися с состоянием политической современности, включая рациональную администрацию на местах, способную справедливо собирать налоги и распределять общественные блага, способность уравнивать доступ к должностям и возможность подвергать руководство проверке. Чтобы оценить, были ли в прошлом разработаны программы коллективных действий по укреплению доверия, мы исследовали три основные переменные: общественные блага (степень использования государством своих ресурсов в интересах общества и способность организационно координировать сложную управленческую задачу), бюрократизация (способность государства контролировать свои административные кадры и наказывать за недобросовестные действия) и контроль над принципалами (ограничения на независимую власть принципалов и способность институциональной системы выявлять и наказывать неправомерные действия руководства принципалов). Прежде чем рассказать о результатах нашего анализа и выводах, мы опишем три переменные и дадим краткое описание нескольких изученных нами обществ, чтобы проиллюстрировать, какую информацию мы сочли полезной, и дать читателю представление о вариативности, с которой мы столкнулись. В Приложении А приведены основные показатели коллективных действий для более широкой выборки из тридцати государств. Статистические методы и результаты описаны в Приложении Б (более подробное и техническое описание метода, результатов и данных можно найти в книге Ричарда Блантона и Лейна Фаргера "Коллективные действия в формировании досовременных государств" [Blanton and Fargher 2008]).
Общественные блага
Вспомним из главы 3, что сотрудничество ставит сложные проблемы, когда оно связано с совместной заинтересованностью в управлении ресурсами, будь то "общий пул", "общественные блага" или "клубные блага". Общественные блага наиболее важно рассматривать в случае коллективного государственного строительства, поскольку они предоставляются совместно (коллективно), то есть их предоставление происходит за счет прибавочного производства, прибыли или труда налогоплательщиков - членов гражданской единицы в целом. Кроме того, общественные блага важны для коллективных действий, потому что они не вычитаемы, то есть не исключаемы, а значит, потребление услуг одним человеком не вычитается из услуг, доступных другим членам коллектива. В этом смысле общественные блага отличаются от "частных благ", товаров, распределяемых на рынках, где существует конкуренция за блага (не каждый может позволить себе новый Audi).
Однако неразумно ожидать, что любое общественное благо будет обязательно демонстрировать идеальную совместность предоставления или идеальную неисключаемость - отсюда и различие, которое иногда проводится между "чистыми" и "нечистыми" общественными благами. Это различие необходимо, поскольку, особенно в крупных социальных масштабах, сбор налогов и управление совместно произведенными ресурсами сопряжены с проблемами координации, так что идеалы совместного предоставления и неисключаемости могут быть крайне трудно реализуемы. В качестве примера можно привести тот факт, что, хотя ресурсы, финансирующие военную оборону, скорее всего, предоставляются совместно, выгоды, скорее всего, будут асимметричными. Например, те, кто занимает приграничные районы и, следовательно, подвергается большему риску пострадать от военного вторжения, получают больше выгод, чем те, кто расположен в центре. Мы попытались минимизировать проблему асимметрии, исследуя общественные блага, которые, вероятно, будут восприниматься как выгодные в разных социальных секторах и географических регионах. Для государств, особенно досовременных, общественные блага также представляют собой проблемы координации, когда бремя налогоплательщиков не калибруется должным образом в зависимости от платежеспособности. В досовременном состоянии эта проблема особенно сложна, поскольку государству, как правило, очень трудно оценить платежеспособность каждой семьи - это, конечно, проблема даже в современных государствах, - но передовые административные технологии предлагают, по крайней мере, некоторые решения, недоступные досовременным государственным строителям. Мы обнаружили, что практические трудности реализации истинного единства и неисключаемости были сложными, но не всегда препятствовали проведению коллективной политики. Напротив, проблемы координации решались разными способами, хотя и не всегда так успешно, как это наблюдается в некоторых современных государствах.