Короли жили роскошно, не хуже и не лучше, чем даже самые богатые аристократические семьи. По словам Джорджа Холмса (1962: 68): "Правительство меньше, чем сегодня, заботилось о национальном благосостоянии и больше - о прославлении короля... Королевское великолепие, проявлявшееся в пышном дворе, ношении драгоценностей, содержании большой свиты, строительстве роскошных замков, таких как Виндзорский замок Эдуарда III, и ведении дорогостоящих войн в поддержку притязаний на Францию, могло иногда вызывать недовольство тех, кто был вынужден платить за это, но в целом оно было принято как надлежащий объект политики".
Моголы (1556-1658 гг. н.э., 9.5)
Учитывая относительно высокую степень бюрократизации в системе Моголов, можно было бы ожидать соответственно высокой степени контроля над поведением принципалов. Однако не существовало "конституционного механизма для контроля или осуждения" правителя (Sarkar 1963: 14). Хотя важные священники (улемы) могли издать указ о низложении правителя как "нарушителя коранического закона", единственным средством исполнения такого указа было восстание. Вазир или диван был высшим правительственным чиновником, стоящим ниже правителя, и, по-видимому, служил только в качестве административного чиновника под контролем правителя. Совет высших чиновников мог давать советы правителю, но не голосовать по вопросам политики.
Кроме того, в политии Великих Моголов было мало ограничений на контроль правителя над материальными ресурсами, хотя налоговые поступления от лиц, умирающих без наследников, и налог на мусульман не должны были использоваться для личных нужд правителя. Теоретически должны были существовать ограничения на контроль правителя над символическими ресурсами, тем более что в канонических мусульманских представлениях о правлении власть передавалась Богом, но сам правитель не был освящен. Однако концепция правления Акбара выходила за рамки мусульманских канонов. Его успех объясняется отчасти "прославлением личности императора", включая идею о том, что правитель был доступен и приветлив (Richards 1998: 287), а также тем, что он излучал "Божий свет", концепцию, заимствованную из персидской мистической философии (298-303). Кроме того, он вел свою родословную от библейских пророков, Тимура и девяти других монголо-тюркских правителей и заменил ежедневную мусульманскую молитву поклонением солнцу. К этим чертам можно добавить веберовский "патримониализм", поскольку высшие чиновники прививались в качестве личных учеников правителя на основе метафоры "хозяин - раб" или патриархальной метафоры. Однако, несмотря на способность правителей мобилизовать ключевые символические ресурсы, они не имели полного контроля над религиозными институтами. Муллы и мечети действовали в значительной степени отдельно от государства, а среди мусульман, которые считали, что утверждения Акбара о воплощении противоречат их теологии, существовала определенная оппозиция идеологии правителей Великих Моголов.
Однако эти тенденции к деспотизму несколько затруднены тем фактом, что правители Великих Моголов стремились к тому, чтобы быть доступными в публичных контекстах. Они использовали эти места для формирования своего представления о себе как о доступном и приветливом человеке. Например, Джон Ричардс (1998: 288-89) отмечает, что "неослабевающий общественный контроль" за поведением правителя "дал молодому императору [Акбару] возможность создать образ определенной, абсолютной (но не капризной) власти". Правители Великих Моголов проводили ежедневные встречи по расписанию в обширных публичных залах для аудиенций (диван-и-ам) (рис. 8.2) в своих главных дворцах и во время путешествий. Начиная с Акбара, правители ежедневно утром появлялись у восточной стены дворца, выходящей на большую равнину, где простые люди могли наблюдать за правителем и подавать прошения. В публичном суде, который проводился раз в неделю, истцы могли заявить о своих претензиях, а Джахангир (преемник Акбара) разрешил людям привязывать претензии к золотой цепи у форта в Агре, чтобы петиции могли дойти непосредственно до него.