В целом, чем более коллективным было государство, тем чаще оно участвовало в формировании новых связей между государством и местными сообществами, а также в изменении или создании новых базовых институтов (Приложение Б, Таблица Б.4). Прямые связи между центром и местными сообществами необходимы в условиях коллективного действия, чтобы устранить мощную посредническую элиту, которая могла бы сопротивляться изменениям или препятствовать проведению политики государства на местном уровне. Мы видим это на примере государства Великих Моголов, чьи правители хотели "отодвинуть в сторону и нейтрализовать позиции сельских аристократов, соскоблить твердый панцирь власти местных военачальников, чтобы иметь дело непосредственно с крестьянскими общинами" (Richards 2012: 412).
Примером институциональных изменений могут служить клейстенские реформы в классических Афинах и связанная с ними реорганизация общества на 10 "племен", 30 округов (тритий) и 139 демов, а также создание новых форм символического представления этих 10 племен. В Китае династии Мин центр и база были концептуально и институционально связаны. Сельская политика, проводимая основателем династии Мин, императором Хун-ву, включала систему управления ли-чиа, состоящую из 10 и 100 домохозяйств, а также управляемые на местах общественные амбары, введенные по всему сельскому Китаю. Каждая из общин "ли-чиа" была местной единицей сбора налогов и обязательным местом внедрения новых культурных практик, способствовавших укреплению нравственной дисциплины в обществе. Последние включали в себя общинные ритуалы, в том числе общинное пение, публичные обсуждения сыновней почтительности, а также этап признания плохих и хороших поступков - все в соответствии с конфуцианскими представлениями об общинном договоре (сянъюэ), который был внедрен для повышения морального качества жизни в деревне.
Изменение внутренних районов: Транзакционные издержки и "полуавтономия"
Изменения в сельской местности в таких случаях, как классические Афины и Китай эпохи Мин, поднимают вопрос о стоимости. Как можно реализовать коллективные действия, контролируя затраты, особенно когда масштаб общества велик? В тех случаях, которые мы закодировали в выборке из тридцати обществ, мы нашли множество свидетельств того, что строители государства учитывали затраты, повышая базовый институциональный капитал в соответствии с потребностями коллективного государства. Часто это принимало форму усиления зависимости от местных параправительственных организаций при сохранении определенной степени официального надзора. Такая стратегия "полуавтономии" позволяла достичь двух целей. Во-первых, реструктуризация была направлена на укрепление сотрудничества в местных социальных единицах, но в то же время эти образования оставались частично самоуправляемыми (полуавтономными), что снижало транзакционные издержки государства на управление.
Однако стратегия полуавтономии проблематична. Если центральный контроль будет слишком слабым, коллективную политику центра будет трудно поддерживать, что откроет двери для коррупции и халтуры на местном уровне. Мы обнаружили, что для достижения баланса между слишком слабым и слишком жестким (и дорогостоящим) контролем связи с высшими государственными органами сохраняются или укрепляются, несмотря на полуавтономию. В Китае, например, местные группы по сбору налогов в системе ли-чиа были полуавтономными в этом смысле. Они были самофинансируемыми (например, добровольные обязанности по сбору налогов, возложенные на ведущие семьи, представляли собой дополнительное налоговое бремя для них), как и другие формы парагосударственных организаций, возглавляемых местным дворянством и купеческими семьями, которые выполняли такие функции, как содержание каналов или дноуглубление рек на местном уровне. Теория полуавтономии была распространена и на сферу домашнего хозяйства, следуя конфуцианской ортодоксии, согласно которой семья, выражающая идеалы единства, праведности, благопристойности и хорошего порядка, будет "регулируемой" и, следовательно, сможет функционировать полуавтономно на протяжении нескольких поколений и, таким образом, способствовать надлежащему функционированию государства. Как описывает эту стратегию Ли-Фу Чэнь (Li-Fu Chen, 1972: 409): "Благодаря сыновней почтительности регулируются семьи, а если регулировать все семьи, то общество обязательно стабилизируется".