Как видите, иногда вредно абсолютизировать мнение специалиста, ибо это мнение может стать нашей установкой. Так же вредно самому себе навязывать свое собственное мнение, считая себя всезнающим непогрешимым профессионалом. Во всем нужна мера, но далеко не всегда эта мера присутствует внутри нас...
Итак, возьмите лист бумаги или газету и сверните трубочкой. Приставьте эту трубочку к любому глазу и посмотрите через нее на какой-либо отдаленный объект. Другой глаз при этом не закрывайте. Ваша установка - обоими глазами одновременно смотреть вдаль на один и тот же объект: одним глазом через трубочку, а другим - без трубочки. Выполнили эту установку? Отлично! Теперь закройте ладонью вид на дальний объект у того глаза, который смотрит не в трубочку. Ладонь поставьте между объектом и глазом на расстоянии длины трубочки. Только не закрывайте ладонью трубочку!.. Вон та женщина, посмотрите на нее, правильно выполнила установку, правильно поставила и держит ладонь и при этом, верно, не отказалась от установки: она смотрела вдаль и тем глазом, которому мешает ладонь, продолжала смотреть как бы сквозь нее. И это ей удалось! Ока увидела то, что хотела увидеть за ладонью, а в ладони увидела дырку! Глаз, этот «кусочек мозга», вынесенный наружу, послушно «отфильтровал» не желаемую зрительную информацию в соответствии с установкой: смотреть вдаль! Для мозга это приказ: не видеть то, что мешает видеть желаемое! Как справедливо сказал Грегори: «Мы видим не потому, что мы смотрим, а потому что мы думаем». Механизм формирования этого представления таков: мозг сравнивает два изображения: одно, поступающее от глаза, смотрящего через трубочку на объект, и другое, поступающее от глаза, видящего ладонь, одно - изображение объекта, другое - изображение ладони. При сравнении изображение ладони оценивается как помеха, в соответствии с установкой, и потому как бы «вырезается», а изображение выбранного объекта оценивается как ведущее, и поэтому остается. Ваш мозг при этом «увидел» не то, что видели глаза: от одного глаза он принял информацию об объекте в виде кругового поля обзора, ограниченного трубочкой, а от другого глаза - информацию от ладони за пределами этого !фугового полз обзора. Два изображения сложились, и Вы увидели ладонь как фон, а на ее фоне «дырку», внутри которой - что? Верно! Изображение объекта! Мы предлагаем это объяснение как одно из возможных с нашей системной позиции и ни в коем случае его не абсолютизируем как единственное и неповторимое. Рады будем услышать Ваши версии: арсенал гипотез, объяснявших зрительные феномены, так же многолик, как и сами феномены. Вряд ли какая-либо из гипотез сумеет объяснить все зрительные эффекты восприятия с одинаковой простотой!
Кстати, как Вы думаете, как мы догадались, что эта женщина увидит дырку в ладони? Она первая воскликнула: «С ума сойти можно!»
Вот этот мужчина установку не выполнил и дырку не видел. Как мы догадались? Просто: в своей ладони он дырку не видел, а в моей увидел. Мы так быстро подводили свою ладонь, отвлекая его просьбами описать наблюдаемый объект, что он не успевал переключиться с объекта на ладонь.
У кого ладонь не дырявая? У Вас? Попробуйте взять трубку в другую руку и посмотреть на объект другим глазом, а теперь подведите ладонь. Видите, получилось. Видимо, этот глаз у Вас ведущий, доминирующий.
А у Вас, скорее всего, какая-то особенность зрения. Мы замечали, что люди, смотрящие в трубочку таким, на наш взгляд, странным образом, как правило, дырку не видят. Обратите внимание: трубочку Вы держите не прямо, а под углом, смотрите при этом как бы уголком глаза, а Ваша голова повернута так, что глаза находятся на разном расстоянии от рассматриваемого объекта. Возможно, Вы представитель той 30-процентной группы, составлявшей исключение, которое, как мы уже говорили, наблюдается чаше всего. С Вами надо разбираться особо.
Если кому-то не помогли наши советы, а действовали Вы правильно, то, во-первых, проверьте себя еще раз и еще раз испытайте себя, а во-вторых, потренируйтесь на формирование и выполнение установок. Не исключено, что Вы просто не умеете этого делать: не умеете «перестраиваться», а значит многое в Ваша! жизни имеет шанс проскочить или незаметно пройти мимо.
Какие глобальные выводы можно и нужно нам с Вами сделать на будущее в связи с нашим дырчатым экспериментом?
Как часто мы с Вами видим не то, что есть на самом деле, а то, что нам хочется видеть - как дырку на своей ладони!
Как часто мы с Вами не видим то, что есть на самом деле, перед нашими глазами, если нам этого не хочется видеть - как ладонь в том месте, где мы увидели дырку!
И все это в зависимости от простейшей очевидной установки: видеть или не видеть. Здесь еще раз уместно вспомнить слова Грегори: «Мы видим не потому, что мы смотрим, а потому, что мы думаем». Если мы думаем, что чего-то нет, то этого для нас как бы не существует в мире. Но если мы считаем, что что-то есть, - и не пытайтесь нас переубедить! Узнаете атеистов? Узнаете религиозных фанатиков? Узнаете педагогов, убежденных в неспособности двоечника или гениальности пятерочника?
Проводили специальные эксперименты по выявлению роли установки учителя в успехах учеников. В начале учебного года тестировали учеников и, не обращая внимания на результаты тестирования, случайным образом «назначали» наиболее способных. О результатах сообщалось педагогам: «Вот эти ученики у Вас самые способные к математике, а эти - к химии!» Не надо быть особо гениальным, чтобы с большой вероятностью предположить улучшение успеваемости назначенных учеников к концу первого же учебного года. Так же несложно это объяснить, даже не прибегая к дырчатым выводам: скорее всего, каждый педагог воспринимал неудачи этих учеников, как свои собственные, как следствие своих педагогических недоделок. Появлялся этический вопрос: «Что я не сделал для того, чтобы этот ученик отлично учился?» Шел поиск новых адекватных подходов. И они, естественно, находились.
Известна мысль о мыслях: мысли, которые мы допускаем о себе, творят нас! После наших рассуждении о роли установок всем будет близка педагогически конкретизация этой мысли: наши мысли творят наших учеников. Поэтому так важно подвергать сомнению не только свои общие педагогические установки, но и частные, касающиеся отдельных учеников. Поэтому так важно подвергать сомнению не только свои общие научные установки, но и частные, профессионально окрашенные.
«Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!» - воскликнет профессионал, знающий запреты научной картины мира. И он прав только в том смысле, что действительно новое не может быть обосновано в рамках старых представ пений с неизменным объемом понятий, в рамках устаревающей картины мира. Истинно новое не может быть логически доказано, оно не выводимо из старого, оно утверждается в виде новых понятий или постулатов , которые необходимо просто предположить, принять и пережить!
Другая крайность, характерная для профессионалов, по сути, совпадает с предыдушей, но только выражается другими словами: «Глупо заниматься изучением того, что уже прекрасно изучено и описано в монографии такой-то... Вы скачала изучите ее и сами поймете, что занимаетесь изобретением велосипеда!»
И тот, и другой профессионалы продемонстрировали левополушарную стратегию познания, выливающуюся г жизненную и научную агрессию.
Мы же с Вами, принимая левополушарную стратегию, не доведенную до профессиональной агрессии, должны дополнить ее и правополушарной стратегией, свойственной только профессорам, способным творить в условиях полной неопределенности: «Пойти туда - не знаю куда, найти то - не знаю что». Прогрессоры, а сейчас появилась и такая специальность, должны уметь работать в условиях «пробельной информированности», когда логическое обоснование по необходимости заменяется системным, когда на помощь научным, дискретным, ограничивающим левополушарным установкам приходят интуитивные, целостные, правополушарные, ничего не запрещающие установки.