Труд был школой коммунизма и не зря назывался коммунистическим. Красивый качественный товар можно было получить за сотрудничество с властями, за предательство и т. д.: он был номенклатурным. Красоту и качество такого товара всегда обесценивал метод его получения: поэта в Париж не пускали, туда ехал доносчик, который убил в себе Париж еще до того, как увидел. Таким образом, красота и качество товара были и предметом жестокой борьбы, вожделенным призом победителю, и действенным инструментом социального контроля. Высококачественный товар не попадал к тому, кого он мог бы отвлечь от несентиментального дела, — строительства Социальной машины из неодушевленных человеческих деталей.
Товар, предназначаемый для народа, был грубый, дешевый, строго функциональный. Его делали без любви, и он не создавал уюта. Предназначение такого товара состояло лишь в том, чтобы обеспечивать главное дело — строительстве Машины. Это теперь кефир называется «Чудо йогурт» или «Данон». Раньше кефиру вполне достаточно было называться «Кефир». Главное было знать, что ты един со Страной и не отвлекаешься от Дела, даже когда пьешь его.
Если идеальным капиталистическим товаром является «киндер-сюрприз» (и еда, и праздник), то идеальным советским товаром следует считать танк: и трудоемкий, и стальной, и ни на что не годный, и страшный.
При социализме, если предприятие работало хорошо, коммунисты сразу же разрушали его, потому что для них негативные последствия продуктивной работы были намного важнее выгоды от появления большего количества товаров и услуг.
Даже предприятия ВПК, даже сражающаяся армия, которым казалось бы следовало разрешить достигнуть высшей эффективности — и те не могли работать эффективно, потому что эффективность неразрывно связана со свободой. Идеалом коммунистического менеджера я считаю Маршала Жукова. Гениальный полководец, он одержал великую победу, но по цене семь убитых солдат к одному. Вместо одной, у Жукова всегда было две цели: он взял Киев к Седьмому Ноября, а Берлин — к Первому Мая. Вот и у колбасы две цели: хочешь сырокопченой — становись стукачом.
Это была система, от которой все зависели, все являлись ее частью и получали согласно своему вкладу в нее, то есть в строгом соответствии со своей социальной позицией в коммунистической системе. Вот почему зарплата состояла из многих компонентов: и деньги, и путевки, и допуск, и пропуск, и выпуск, и билет в Дом кино — то есть, это была не зарплата, а паек.
Сегодня такой системы больше нет, но ее последствия и пережитки остались: в России намного важнее правильно позиционироваться, чем достичь эффективности в работе. Но производитель, у которого во властных структурах все «схвачено» от этого не станет конкурентоспособным: таким его могут сделать только эффективность и качество производства.
Доку-деньгиОдно из главных свойств денег заключается в том, что они дают независимость, и поэтому в социалистической системе денег нет: вместо них существуют "доку-деньги", то есть деньги, подтвержденные документами. Иными словами, товар можно получить лишь при наличии денежных средств и отношений с Социальной машиной, которая, естественно, эти отношения контролирует и регламентирует. Мы говорили, что завистник в принципе не может иметь собственность. «Доку-деньги» — это способ разрешить кому-то что-то временно подержать. “Доку-деньги" - это ситуация, когда товар, продающийся на рынке, можно дешевле купить в закрытом распределителе. Но в закрытый распределитель не пустят без пропуска, и поэтому пропуск есть бумажка, увеличивающая стоимость денег. Пропуск может получить только человек, зависимый от Машины. Таким образом, у человека больше денег, то есть независимости, только если он зависим. Такая ситуация поддерживалась, не давая возможности порвать с системой.
Конечно, "доку-деньгами" все не ограничивалось. При социализме человек должен был иметь и "доку-еду", и "доку-квартиру", и "доку-жизнь". Словом, все сферы человеческой жизни находились под контролем. “Доку-деньги" есть и сегодня, например когда предприятие покупается за десять процентов цены.
Сегодня пережитки этой системы продолжают существовать, и они оказывают разрушительное воздействие на экономику. Например, в результате залоговых аукционов собственность оказалась не в руках наиболее эффективного производителя (который готов бы был заплатить за собственность наибольшую сумму, зная, сколько он сможет вернуть), а в руках тех, кто получил собственность по блату. То есть, связи оказались сильнее денег. Но государство, которое обменяло собственность на связи с собой же, вместо денег, недополучило миллиарды в казну, а заводы отдала не менеджерам, а царедворцам.
А хорошо ли было жить при социализме?