Надо сравнить пути постановки и решения задач в двух этих возможных случаях.
Вот, Александр Сергеевич Данилов: ведь ему пришлось специализироваться в незнакомой для себя области, в то время как в стране (да и в мире) есть огромная армия библиотечных работников, в том числе с высшим образованием. Данилову недоступны фонды иностранных библиотек, да и анализировал он, по всей вероятности, лишь книги на русском языке. И что такое 25–30 даже 50 тысяч книг по сравнению с мировым фондом накопленной литературы? Данилов работает в одиночку: пока он успеет прочитать и проанализировать одну книгу, появятся десятки (а может быть и сотни) новых книг, статей. А частные архивные фонды?..
Но, с другой стороны, работа Александра Сергеевича независима: ему невозможно запретить заниматься ею (запретить читать книги?!). Так что внешние обстоятельства намного слабее влияют на его продвижение, нежели на творчество Бориса Федоровича Данилова, которому не раз запрещали, мешали, всячески осложняли жизнь.
Что желательнее для скорейшего получения результатов — выбор направления н1 по специальности, когда можно решением творческих задач заниматься в рабочее время (а можно ли?) и использовать уже имеющиеся профессиональные знания, навыки, или выбор такого направления, для которого служба будет лишь способом заработка (Эйнштейн говорил, что физик-теоретик должен работать смотрителем маяка)? Что эффективнее для перехода в надсистему целей: первый или второй вариант?
Надо набрать фонд задач з1 (реальных, когда-то кем-то поставленных, решенных и внедренных), проанализировать биографии авторов, сопоставить варианты "по специальности" и "вне специальности", поискать закономерности.
Тему можно расширить, распространив ее на задачи второго и третьего ярусов (К.Э. Циолковский, школьный учитель математики, занимался "философией космоса": а сколько было в то время профессиональных философов?..).
Александр Сергеевич Данилов на протяжении всей жизни собирает картотеку по творческим личностям. Но за долгие годы работы он не сделал никаких выводов (кроме одного: за всю историю человечества творческих личностей "первого ранга" было всего несколько тысяч). Когда-то гора фактов дала Дарвину теорию происхождения видов, теорию эволюции. А.С. Данилов получил биобиблиографический справочник, уникальный справочник, но и только. Это все равно, что изобрести микроскоп и не использовать его как инструмент для открытия микромира… Работа А.С. Данилова могла привести к созданию ЖСТЛ, к разработке методов воспитания творческих качеств. Но этого не произошло. Появились тревожные симптомы "шага на месте": у Данилова возникла идея иллюстрировать картотеку открытками, репродукциями картин, карточками, марками… Разумеется, невозможно определить — достаточен ли тот или иной массив информации для перехода к обобщениям. Но в справочнике А.С. Данилова критическая масса явно превзойдена, а "цепной реакции", взрыва идей нет.
Тема исследования: сбор, переработка и использование информации в пространстве творчества.
Интереснейшая тема… Вот хотя бы такой парадокс. Казалось бы, сбор информации — служебный элемент творчества. Вроде бы идеал творчества — максимум новых выводов при минимуме информации. Но как быть с Бентли, который собирал всю жизнь фотографии снежинок? Или как быть с тем же Даниловым? Как объяснить, что сбор информации стал у них основным творческим процессом? Может быть, в таких случаях человек — вольно или невольно — работает как член незримого коллектива, "кооперации современников"? Просто имеет место разделение труда: один человек собирает информацию для сотен и тысяч решателей задач?..