По мнению журналиста газеты «Вашингтон пост» Дэвида Брауна, даже если эффективная «сыворотка правды» и существует, то этот факт остаётся засекреченным.
В начале 2007 года применение пентотала в качестве «сыворотки правды» было официально одобрено для использования полицией города Мумбаи (Индия) при допросе подозреваемых в серийных убийствах. После сделанных инъекций серийный маньяк и его слуга-сообщник указали места захоронения останков убитых ими детей.
В 2016 году Денис Никандров, первый заместитель начальника ГСУ СК РФ по Москве, рассказал о применении спецпрепарата в отношении Михаила Максименко, экс-руководителя Главного управления собственной безопасности Следственного комитета РФ: «Максименко недели три назад забирали в ФСБ. Ему там чай дали и, видимо, туда вкололи психотропное средство. В принципе, можно и в воду вколоть психотропное. Максименко после этого не помнил своё имя, не узнавал никого. Значит, очень нужно им было что-то узнать у него. Психотропные препараты – они же дорогие. Просто так их не используют. Применять их можно только с санкции директора ФСБ».
Психофармакологический метод в данной работе не рассматривается, т. к. не используется нами на практике.
3. Непрямые методы — комплексное завуалированное воздействие в ходе коммуникативного процесса, процесса интервьюирования. Эти методы представляют для нас наибольший интерес.
• Проведение расследований (поиск улик, доказательств, следов, мотивов, свидетелей и т. п.).
• Класс психологических способов получения информации.
• Психофизиологические способы получения информации.
Условия: необходимо соблюдать законодательство и права человека.
Достоинства: получение полной (исчерпывающей) информации.
Недостатки: временные затраты.
Психологические методы получения информации:
• анализ непроизвольного речевого и невербального поведения;
• целенаправленный опрос;
• побуждение к действиям.
Работа специалиста по ведению интервью заключается в том, чтобы получить достоверную и полную (исчерпывающую) информацию.
Пример из практики
После института МВД я служил в одном из районных отделов внутренних дел (РОВД), попал в группу по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений против личности (убийства, тяжкие телесные повреждения, изнасилования и т. п.). Казалось бы, если человек что-то совершил, то у оперативников в таком подразделении не должно быть морально-этических ограничений по использованию средств и методов расследования, не должно быть и снисхождения к подозреваемому. А именно в этом подразделении за всё время моей службы без причины (а причины такие: задержание, сопротивление законному требованию) при разговоре в кабинете пальцем никого не тронули – просто разговаривали, и у нас была самая большая раскрываемость.
Как-то в обычный день мы задержали молодого парня, подозреваемого в причинении тяжкого вреда здоровью малознакомого человека. Нас было трое, мы с подозреваемым беседовали около полутора-двух часов, расспрашивали, пробовали нагнетать обстановку, но парень сопротивлялся и говорил, что мы ошибаемся, говорил так уверенно, что у меня стали возникать сомнения: в правильном ли мы направлении ведём своё расследование, не ошиблись ли мы? И тогда один из опытных оперативников, мой наставник и учитель С.Е., попросил всех сотрудников оставить его одного с подозреваемым. Мы вышли. Я был уверен, что ничего не изменится и парень будет стоять на своём, даже оставшись один на один с опытным сотрудником. Да и что могло произойти? Мы до этого перепробовали всё что возможно, использовали все наши аргументы и угрозы. Прошло 5–10 минут. И каково же было моё удивление, когда я увидел, что подозреваемый рассказывает С.Е. подробности совершенного преступления, при этом они вместе пьют чай, едят пряники. Подозреваемый рассказал абсолютно всё.
И такая работа с подозреваемым меня очень заинтересовала: как можно понять, что человек тебе врёт, и быть уверенным в этом? Как разговорить человека и получить от него признательные показания без насилия и угроз?
По статистике, которую я услышал от Стена Уолтерса[2] на его лекции в 2018 году (сейчас цифры я помню приблизительно), 40 % людей признаются из-за того, что в отношении них были собраны реальные доказательства, ли бо по причине предположений, что на них собраны доказательства; 25 % людей признаются из-за чувства вины или стыда; 25 % делают ложные признания – чтобы скрыть иное преступление, выгородить другого человека, или чтобы допрос прекратился; 10 % никогда и ни в чём не признаются. По моему опыту, эта статистика реальна и применима к практике получения признания. Из этого следует, что в беседе с подозреваемым необходимо умело предъявлять факты (доказательства) и уметь вести беседу и управлять моральным состоянием подозреваемого.
2
Стэн Уолтерс (