При этом создание предвыборной программы требует немалых усилий. Вначале нужно провести социологические исследования, чтобы выяснить основную проблематику округа. Потом собрать информацию с мест от конкретных избирателей. Скомпоновать все это в единый читабельный текст. Проверить его с юридической стороны – не содержит ли он потенциального подкупа избирателей. Выделить место в основном агитационно-печатном материале или создать отдельный, будь то брошюра или газета. Продумать, когда принести ее избирателям.
Все это требует мощнейших ресурсов, напряженной работы почти всех отделов предвыборного штаба. А в результате? В тексте такого объема почти наверняка возникнут ошибки – в основном это будет касаться расстановки акцентов. Зачастую и кандидату, и сотрудникам штаба основными проблемами кажутся те, что не находят особого отклика в сердцах и умах электората. А вот мелочи вроде лужи во дворе или облупившейся штукатурки в подъезде избиратели считают первостепенными. К тому же сколько людей, столько и проблем. Не упомянув чью-то в своей окончательной программе, вы рискуете оттолкнуть от себя часть избирателей.
Программа имеет еще один явный минус. Стараясь угодить всем, она на финальном этапе приобретает совершенно размытый характер. По большому счету ее наполнение выражается девизом «За все хорошее, против всего плохого». И за нагромождениями словесных конструкций избиратель уже не видит себя и своих конкретных проблем. Результат предсказуем: электорат воспринимает программу как своего рода отписку, порожденную нежеланием кандидата вникать в суть происходящего в округе.
Но все это имеет значение лишь в том случае, если люди таки прочитают вашу программу. Опыт показывает, что сегодня это маловероятно. Интерес к выборному процессу упал, и большие объемы текста никто не читает. К тому же программу имеет смысл публиковать под конец кампании, когда люди уже устают от агитационного напора. В общем, работа с данным предвыборным документом – зачастую бессмысленная трата драгоценных ресурсов. Конечно же, это не значит, что кандидат не должен быть знаком с проблемами своих избирателей. Их обсуждение обязательно станет основным содержанием встреч с людьми. А значит, проблемы эти нужно хорошо знать и видеть основные пути их решения. Но! Все это должно быть лишь обрамлением ГИК, которая, по сути, и должна заменить собой программу, сведя ее до одной фразы.
Поэтому сбор пожеланий и наказов от избирателей все еще остается одним из эффективнейших инструментов вовлечения людей в предвыборный процесс и создания иллюзии, что кандидат интересуется мнением простых избирателей. Но совсем не обязательно впоследствии превращать эти сведения в структурированную программу. Можно просто пообещать учесть все пожелания в дальнейшей работе.
У ГИК как метода есть свое время и место рождения. Работая на кампании по выбору городских депутатов Нижнего Тагила в конце 2011 – начале 2012 года мы столкнулись с тем, что избиратели явно устали от потока политической информации, льющейся на них со всех сторон. Дело в том, что подготовительный этап данной кампании наложился на выборы депутатов Государственной думы и свердловского Законодательного собрания, основной – на президентскую гонку. А стало быть, поток агитационной продукции был огромен, почтовые ящики были забиты почти все это время. Избиратели просто перестали реагировать на попытки завлечь их в политический процесс. Да и тот факт, что на одно городское депутатское кресло претендовало по пять-семь человек с очень похожими биографиями и слоганами, не делал агитационную работу легче.
По сути, перед штабом встала непростая задача – при дефиците внимания со стороны горожан к местным выборам сделать узнаваемыми своих кандидатов минимальными агитационными средствами и заставить людей отдать им свои голоса. Были проведены исследования, в ходе которых выяснилось, что избиратели не хотят читать большие тексты, не верят программным заявлениям и откровенно путаются в слоганах (которые у всех кандидатов одинаково навязчиво крутились вокруг троицы «завод – металл – безработица»). Но при этом местные избиратели явно заинтересовались подачей политической информации в виде картинок и комиксов. Они внимательно их рассматривали и принимали гораздо легче, чем листовки и газеты.