Мне показалось, что 80% информации вываленной на нас и Прокурором и Адвокатом была направлена именно на эмоциональную, а не рассудочную часть восприятия. Ибо ключевые моменты почему-то были упущены: то ли Прокурор с Адвокатом на них внимания не обратили,то ли я обратил внимание не на те моменты (например, из материалов следствия много раз зачитывались описания повреждений трупа, но никто (кроме меня) не спросил и не упомянул есть ли среди подсудимых левша и в каком положении наносились удары ножом (основная часть ножевых дырок была на правой половине трупа)).
Забудьте про свои эмоции. Ваша функция — не сочувствовать потерпевшему/подсудимому, а установить факт. Факт совершения преступления именно тем человеком, который сейчас тупо улыбается и смотрит в пол в своей клетке.
Запоминайте и записывайте все имена (чтобы можно было задавать конкретизированные вопросы) и даты (в них могут найтись несоответствия).
Материалы следствия пишутся людьми, во-первых обладающими своеобразным сленгом (судмедэксперты), и во-вторых, слабо владеющих русским языком (следователи). Прокурор и Адвокат будут читать показания и результаты экспертиз не от начала до конца, а выборочно, отсекая ненужную (и вредную для них) информацию: может получиться так, что цитируя один и тот же документ Обвинитель и Защитник выдадут на гора противоположные сведения. К чёрту этих шахтёров: Вы можете попросить Председательствующего прочесть интересующий Вас материал дела целиком.
Функция Председательствующего — разрешать конфликты между сторонами обвинения и защиты, давать свои объяснения и комментарии по ходу процесса коллегии присяжных заседателей, это единственный человек, к которому Вы можете обращаться.
Для себя задачу определения доказанности вины я формализовал следующим образом.
Прокурор излагает свою версию случившегося представляя свою сумму доказательств:
Pro — совокупность (сумма) отдельных pi доказательств, указывающих на вину подсудимого.
В свою очередь, Адвокат, защищая подсудимого, излагает свою последовательность доказательств:
Contra — соответственно, цепочка из M штук доказательств с, которые предъявляет адвокат в защиту подсудимого.
Естественно, количество доказательств представленных сторонами (N и M) не обязательно одинаковое число, т.е. в общем случае N≠M.
Большинство доказательств, предъявленных Прокурором, являются связанными, зависимыми друг от друга:
т.е. доказательство p1 зависит (вытекает) из других доказательств. Например, доказывая, что некто — убийца, необходимо доказать, что он находился на месте преступления, прикасался к орудию убийства, воспользовался орудием убийства и т.п. Большинство этих функций неявные и про это не стоит забывать. Так, Прокурор может на основании следов крови убитого на одежде подсудимого утверждать, что тот находился на месте преступления. Но подумайте — ведь это совсем необязательно!
Адвокат из своих доказательств тоже сочиняет связную, непротиворечивую версию случившегося:
Здесь логическая связь значительно менее необходима, ибо нейтрализовав обвинения Прокурора, Адвокат может и не трудиться над построением картины произошедшего. В конце концов, защита может строиться, например, на единственном доказательстве — подсудимый был в другом городе и не мог совершить инкриминируемое ему убийство. Но, в общем случае, функциональная зависимость имеется и она весьма важна.
И сторона обвинения, и сторона защиты свои доказательства предъявляет не ради собственного удовольствия, а для того, чтобы доказать или опровергнуть некоторые факты, на основе которых и выносится решение о доказанности совершения преступления подсудимым.
Представим интересующие суд факты как множество F: