Когда поток доказательств с обеих сторон иссякнет и все свидетели будут допрошены, наступает важный перерыв: коллегия присяжных заседателей просто отдыхает, а Председательствующий с обвинителем и защитником удаляются для составления вопросного листа.
Повторю общий вид вопросов:
Доказано ли, что преступные деяния имели место быть? Доказано ли, что подсудимый совершил эти деяния? Доказано ли, что подсудимый совершил деяния при таких-то обстоятельствах? Виновен ли, подсудимый что совершил преступные деяния? Требует ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения?
Так как все эти вопросы будут расписаны по каждому подсудимому, по каждому важному обстоятельству и по каждому пункту обвинения, этих вопросов будет достаточно много — на моём суде их было не менее шестнадцати.
Так как вопросы взаимосвязаны, их формулировки будут несколько напрягать Вас: как Вам, например, такое начало вопроса: «Если на 1-ый вопрос дан положительный ответ, на 2-ой, 3-ий или 4-ый дан также положительный ответ, то доказано ли...». Проблема в том, что учитывая разделение запятыми союзов «и» и «или» — хрен поймёшь, какие условия должны соблюдаться: попробуйте угадать как приведенный выше текст выглядит в формальной нотации. Так:
If (Answer(Q1)=YES AND
(Answer(Q2)=YES OR Answer(Q3)=YES OR Answer(Q4)=YES)) Then...
// по-человечьи: если на 1-ый и на хотя бы на один из 2-го, 3-го, 4-го вопроса дан утвердительный ответ, то...
или так:
If (Answer(Q1)=YES AND
Answer(Q2)=YES AND
(Answer(Q3)=YES OR Answer(Q4)=YES)) Then...
// по-человечьи: если и на 1-ый и на 2-ой и на хотя бы один из 3-го и 4-го вопроса дан утвердительный ответ, то...
На самом деле всё не так сложно — просто надо посмотреть предыдущие вопросы и станет понятно, что, например, вопрос о доказанности тех или иных обстоятельств не имеет смысла, если Вы посчитали сам факт преступления недоказанным. Или, скажем, не имеет смысла отвечать на вопрос «заслуживает ли подсудимый снисхождения», если Вы считаете, что его участие в преступлении не доказано.
Более серьёзная проблема возникла с вопросами об обстоятельствах совершения преступления. Я аж заспорил с Председательствующим. Суть была такова.
Вопрос №1.
Доказано ли, что такого-то-такого потерпевший получил такие-то-такие травмы (огромный список), от которых потерпевший и загнулся?
Мы (коллегия) отвечаем — «да, доказано».
Вопрос №2.
Если на 1-ый вопрос дан утвердительный ответ, доказано ли, что подсудимый Х1 нанёс потерпевшему такому-то такие-то удары (перечисляется часть списка из первого вопроса)?
Мы (коллегия) отвечаем — «да, доказано».
Вопрос №3.
Если на 1-ый и 2-ой вопросы дан утвердительный ответ, то доказано ли, что подсудимый Х1 нанёс удары беспричинно, не имея ссоры с потерпевшим?
Вопрос №4.
Если на 1-ый и 2-ой вопросы дан утвердительный ответ, то доказано ли, что подсудимый Х1 нанёс удары в результате ссоры с потерпевшим?
Тут мы (коллегия) начинаем чесать репы, ибо по этому обстоятельству (была ссора или нет) и обвинение и защита мямлили что-то маловразумительное и неподкреплённое доказательствами, да и подсудимые никакой ясности не внесли. Я разъясняю коллегии свою точку зрения, что раз вопрос формулируется как «доказано ли...» — мы с чистой совестью может отвечать «нет, не доказано», ибо ни одна из сторон не представила ни доказательств ссоры ни доказательств беспричинного нападения.
Мы (коллегия) ставим ответы «нет, не доказано» и на 3-ий и на 4-ый вопросы.
После того, как мы отвечаем на все вопросы, Председательствующий в зале суда знакомится с заполненным вопросным листом и делает мне (Старшине) замечание де наши отрицательные ответы на вопросы №3 и №4 взаимно противоречат друг другу, так как вопросы о том была ли ссора либо её не было взаимно альтернативны.
Я, что естественно, возражаю:
— Ваша Честь, без сомнения вопросы о том была ли ссора или её не было — взаимно альтернативны, но я категорически не согласен с тем, что вопрос о доказанности ссоры и вопрос о доказанности отсутствия ссоры связаны подобным же отношением взаимной альтернативности.
Председательствуйщий тихо и медленно мрачно ох%евает от такой наглости, в конце концов, встрепенувшись, объясняет, что мы, присяжные заседатели просто являемся дилетантами в судебной терминологии и ни фига не понимаем, что раз не был доказан факт ссоры, считается, что ссоры и не было (а это делает убийство немотивированным и отсекает, как я понимаю, любую возможность применения ст.107 (до 3 лет), в действие вступает ст.105 (от 8 до 12 лет)). На хрена тогда было задавать вопрос о доказанности отсутствия ссоры — Председательствующий не уточнил.