3 Закон выводили в разделе Древней истории, исходя из аксиомы, что «поскольку в принципе люди разумны, то значит, что и их общества в целом могут быть таковыми…», т.е. про характеристики случаев, когда меры для сохранения «status quo» могут порождать лишь «кровь» с последующим неизбежными еще более радикальным изменением сохраняемого таким образом, что доказывают и факты истории обществ - корреляция, когда идеи о действительной несправедливости общественного устройства приводили к изменению правил жизни их людей, но связанных именно с этой несправедливостью. Всегда. Даже тогда, когда это само рождало несправедливости, это всегда были другие (иногда тоже весьма жуткие, но всегда другие). Поэтому человек, как вещь другого, для людей современных обществ уже невозможен, а когда-то было для людей нормой - правилом жизни их обществ.
4 Неизменность цифры (эквивалент) хотя и обеспечит в мире..., но обязательство его регулятора не менять это условие, во-первых, не контролируемо обществом (органами его управления), то есть не обеспечены правилами жизни людей обществ (государством) под угрозой неотвратимости наказания за их нарушение, а, во-вторых, не целесообразно, т.к. исключает возможность управляемой регуляции по соглашению об этом заинтересованных стран — их властей. Кроме того, диспропорции. Допустим, для этих целей создано и сохраняется 100 биткоинов для регуляции товарооборота. В итоге, пока с их помощью товарами (услугами) обменивалось в мире 10 человек за год, каждый их товар стоил несколько биткоинов, а при условии, что весь товарооборот стал регулироваться этими 100 биткоинами, 1 биткоин станет равен 1/100 части всех продаваемых за год в мире товаров (благ). В итоге тот, кто сохранил биткоин, получив его при введении этой системы за проданную за 1 биткоин курицу, получит право на получение за него 1/100 всех продаваемых в мире за год товаров, то есть не за то, что он участвовал в создании такого дополнительного объема благ для обмена с целью потребления. Поэтому проблема не в том, что товары станут стоить «1 в минус миллиардной и т.п. степени биткоина», т.к. для электронных денег — это не проблема (обеспечение обмена через такой эквивалент в понятных людях размерностях — это техническая задача), а в том, что не выполняется базовое правило, необходимое для нормальной работы нужного людям цикла, т.е. такой системы в итоге в мире не будет.
5 Во-первых, это то, что сегодня уже существует в действительности (твой пример об изъятии из оборота крупных долларовых купюр — решение людей, которое было озвучено президентом США в 1969 году).
Во-вторых, реши задачку. Её условия: завод выпускал 5 авто в год, продавая за 100 руб каждый, вложил деньги в развитие и стал выпускать 7; пусть при этом весь остальной товарооборот в мире никак не изменился. Что будет? Благ в мире стало на 2 авто больше, т.е. рост потребления возможен, но для этого обороту потребуется исключить 200 руб из покупки в нём других благ (кто-то купит за них эти 2 авто, то есть не купит того, что на эти деньги покупал прежде, или же эти авто не купят). Третий вариант — стоимость всех товаров в мире должна упасть в общей сумме на 200 руб, и тогда у людей денег хватит на потребление ими еще 2 дополнительных авто, то есть нужна дефляция, что крайне не эффективно (ни один «рынок» на практике этого никогда нормально не урегулирует). Убирает диспропорции в этом случае лишь добавление данных денег в этот товарооборот, пропорциональное его росту. Только это обеспечит нужные условия цикла — когда все товары, как продавались за свою цену, так и будут продаваться (потребляться), а дополнительная эмиссия 200 руб и передаче их под 0 % на развитие производства — это их выплата людям (потребителям благ) и условие для развития производства благ. Тогда если другие товары тоже нужны людям, они продолжат потребляться ими, т.е. не должны падать в цене для этого, и указанные авто, как стоили 100 руб, так и будут стоить, только продаваться (потребляться) в мире будет уже 7 за год, а не 5. Поэтому в нормальном цикле инфляцию эмиссией держат 2-3%.
6Если нет «закона» (единого для всех на практике, а не в букве), то одно это — уже возможность чиновника поступать произвольно, то есть когда «одному дам, а другому в тех же условиях — не дам», а суд в итоге вывернет обе ситуации, как законные действия властей, хотя это всегда решения конкретного чиновника. В этой ситуации такому чиновнику, как человеку, будут предлагать многое (важная деятельность людей в обществе зависит от него, а не от закона), а он — человек. Система не может исходить из того, что каждый человек, будучи чиновником, будет бескорыстен в этой своей деятельности. Кроме того, указанное выше — это и иные возможности для родственников, детей, этого чиновника, т.е. он должен отказать им, если может помочь (решить их проблемы, иногда очень серьезные). Поэтому коррупция в этом случае будет возникать в силу объективных причин, и полагать возможность иного — извини, но было бы глупостью. При этом сами по себе меры наказаний за подобное никогда не будет эффективны. Иное дело — предсказуемость закона, то есть невозможность его применять и так, и эдак (система контроля за этим), тогда обращения людей в суд (с гарантиями возмещения вреда незаконными действиями чиновников — властей РФ, т.е. ответственность за это чиновника — не годен) будут иметь смысл, и суды тогда не купишь, т.к. пришлось бы покупать всех до Верховного суда РФ (система оспаривания судебных решений), да и для этих судей произвол тоже будет невозможен (иное должно порождать вопросы и ответственность, т.к. если не доказан умысел, то тогда судьи не знают закон, т.е. не пригодны). Где коррупция в этой системе (при таком механизме её работы)? Она исчезает, и не надо никого «садить». В этом случае сам механизм работы данной системы незамедлительно «маркирует» и «исключает» (заменяет) из работы этой системы тот её элемент, который порождает коррупцию (неправильность) в её работе.