Выбрать главу

В этой сфере, как и века назад, все строится только на том, что если человека с детства учить тому, что Земля плоская, а иное — происки дьявола, то когда он вырастет, то будет «точно знать это», т.е. существующая для человека реальность может быть далека от действительности, а лишь она определяет его итоговое поведение. Если перед ним болото (действительность такова), а он будешь “точно знать”, что перед ним полянка (реальность, существующая для него лично), то опыт показывает, что большинство, даже находясь уже по шею в трясине, будут кричать, что до полянки остается всего один шаг. Психически больной человек не адекватен, потому что для него существует та реальность, где за ним охотятся марсиане и т.п. Поведение людей обществ, для которых (через СМИ, образование, культуру) создана нужная регулятору реальность, принципиально не отличается, а она определит их итоговое общее поведение.

Почитай СМИ и увидишь абсурд и дикость, а ведь именно это определяет представления людей обществ об окружающей их действительности, т.е. их итоговое общее поведение. Поэтому если потребуется, чтобы люди такого общества начали ловить «ведьм», начнут. Нужно будет, чтобы они начали их «сжигать», то и такое в этой ситуации не представляется особой проблемой.

Грустно, а с точки зрения познания истории, как науки, уже и не интересно, поскольку в истории все это уже было. Дикари, вырезающие местное население во имя… в походе за обладание… — ничего нового: иллюзии, делающие людей стадом, и пастухи, воля которых всегда становилась судьбой тех, кто не желал знать больше. Посмотри на Украину. Это нормально?

Послушай мировые СМИ. Они все хотят новых применений в мире химического оружия? Там же не клинические маньяки пишут, а значит должны понимать, что если без доказательств вины стрелять ракетами по одной из сторон конфликта в Сирии в случае применения там хлора, то хлор будет там применяться снова и снова, т.к. в такой ситуации именно в этом интерес того, кто заинтересован в стрельбе ракетами по военным правительства Сирии. Журналисты хотят новых отравлений детей и женщин? Власти стран, которые ведут себя таким образом, не сами создают эту ситуацию? Как это может быть не понятно адекватному человеку? Для кого тогда пишут СМИ?

Почему спустя сотни лет после создания теории познания (человек — это творец, и в вопросах создания окружающего его мира равен богу; определи непознанное словом «бог» и «ищи бога» - определяя истинным именем причины, порождающие изучаемую тобой действительность, ты сам получишь возможность, воздействуя на них, её менять...) работает принцип, что «каждый человек разумен, но общество в целом, как система, не может быть таковым»?

Если раньше, придя к научным выводам, что люди от рождения равны, нельзя было публично обсуждать тот факт, что «власть Цезаря не от бога», и что поэтому возможно иное устройство «государства» (царства), т.е. рассказывали истории, как князь оказался рабом, а затем освободился и снова добился власти, рождая у людей понимание, что статус правителя — это не данность свыше, а может быть и итогом не желания человека мириться с состоянием рабства и т.д., то почему сегодня требуют такой же «образность», чтобы говорить о важном?

Почему нельзя говорить, что каждый может использовать понимание сущего и для себя лично (даже если это сущее сегодня — в т.ч. и боль, и страдания людей), и для его изменения. О том, что боль и страдания людей можно использовать лично для себя, красиво и интересно сказал Лукьяненко, но образность исключает истинное понимание (закон теории познания, что всякая аналогия является ложной — скрывает суть причин). Питер Грей указывал на важность сохранить свободу такого выбора, но зачем излишняя образность в тех ситуациях, когда вопрос необходимо обсуждать для того, чтобы люди прекратили, например, стрелять друг в друга, то есть когда их в указанных целях стравливают, как собачек? Ни в лишении, ни в получении дополнительного имущества (если исключить способ этого) нет зла — не были живущие сто лет назад ни менее, ни более счастливыми от того, что не имели мобильного телефона и т.д. Это категории иной сферы. Зло — оно в морали обществ, а добро — в нравственности каждого человека, т.к. первое — это не свобода. Если нравственность в человеке — «не убей», то моралью может быть требование к нему, убить как можно больше других людей («убей врага», как интересы общества в период войны), а ведь обществом для человека может быть и банда грабителей и насильников, где наказание за не подчинение её морали — смерть. Почему нельзя прямо говорить (нужна образность) о том, что если человек для получения больших выгод совершает обман или подлость, то и в обществе близких ему людей (в своей семье) он не может быть другим. Как такого сможет любить женщина в этом случае, даже если внешнее поведение его не будет демонстрировать эту его внутреннюю сущность? Какие отношения у такого могут быть со своими детьми? Он сам устроит себе ад в этом его обществе (семье) — чужие люди, вместо возможных любви и счастья, дружбы и понимания. Почему об этом нужно говорить образно — рассказывая истории о том, что если негодяя и мерзавцы попадут в рай, то сами сделают из него ад для самих себя (Емец). Многие вспоминают войну и лишения, как счастливое для них время, поскольку познали чувства..., хотели… Что сегодня мешает тем же их отношениям в обществе без войны и лишений?