Можно лишь с уверенностью утверждать, что вряд ли комиссию (особенно польскую часть) допустили на артиллерийский склад, поэтому та часть оборудования, что стояла там, там и осталась.
Поскольку 1-й ГМЗ вскоре прекратил свое существование. возможно и то, что часть его оборудования тоже пополнила мастерские артсклада.
Довольно долго сведения про довоенную жизнь артсклада на этом заканчивались, и следующие появлялись только про период 1941 года, а именно про участие коллектива артсклада в обороне города в августе-сентябре 1941 года.
В 1941 году в Киевском Особом Военном Округе имелось 19 артиллерийских складов, в том числе и № 27, плановой емкостью 10610 вагонов боеприпасов, при фактической загруженности 10472 вагона. 27 склад по-прежнему числился смешанным.
«В зависимости от емкости хранения и наличия производственных мастерских все артиллерийские склады разделялись на 4 разряда, как правило, по операционной мощности:
а) склады 1 разряда, имевшие в своем составе производственные мастерские и емкости хранения до 5000 вагонов груза;
б) склады 2 разряда имели емкости хранения 700 и более вагонов;
в) склады 3 разряда — соответственно до 500 вагонов груза;
г) склады 4 разряда — соответственно до 200 вагонов груза» [6.]
Склад № 27 явно относился к первой категории.
Мастерская «М», как выяснилось, занималась изготовлением противогазов.
Еще имелась мастерская литера «Ж», но род ее занятий известен лишь частично-закраска старых клейм на укупорке. Возможно, она выполняла еще что-то, но сведений об этом пока нет.
Недавно же стали доступны дела сотрудников артиллерийского склада, репрессированных в 1937–1938 годах.
Это первоначально доступные дела военкома склада Амчеславского, начальника 1 отдела хранения Фостия, его помощника Трахтенберга и начальника цеха мастерской «Б» Кузьмина. Кроме того, в их делах находятся выписки из протоколов допросов бывшего начальника артсклада интенданта 2-го ранга Булгакова и другого сотрудника Дробленкова. Булгаков был арестован в Поволжье, а дело Дробленкова было выделено в отдельное производство, поэтому их дел в Полтавской области целиком нет. Постепенно количество дел увеличилось.
Есть также сведения из других дел на обвиняемых в шпионаже и диверсиях, что в число их задач входили разведывательные действия и планы диверсий на артскладе.
Но практически никаких подробностей о складе в них нет. То есть обвиняемые в шпионаже признавались, что они вступили в контакт с сотрудниками склада для выяснения подробностей его работы и сведения о этом либо передали, либо собирались передать нанимателям. Нет даже фамилий информаторов. Что касается диверсий, то в протоколах отражено, что они дали согласие на их проведение в военное время, для чего подобрали исполнителя из числа участников своей организации. Необходимое оборудование для диверсий тогда же должны были предоставить иностранные наниматели.
Единственная подробность — это существование 7-го зенитно-артиллерийского дивизиона в городе, в число задач которого входило прикрытие склада от удара с воздуха. До этого имелись сведения только о 7-й зенитной батарее, стоявшей в городе, а в 1941 году ПВО осуществляли уже другие части.
Источники
1. ДАПО (Государственный архив Полтавской области) фонд 1855, оп. 2 дело 235.
2. ДАПО, фонд 1275, опись 1.
3. ДАПО, фонд 39922, опись 1, дела 3 и 4.
4. ДАПО, фонд 951, опись 1, дела 2-25.
5. Кременчугский городской музей, дело № 18, воспоминания С.М. Лемешко, с.13.
6. http://www.soldat.ru/doc/mobilization/mob/chapter6_2.html
Глава 4. Дело Амчеславского
Оно будет приведено не целиком, а в части, касающейся работы склада.
Примечание: здесь и далее авторами будет приводиться текст протоколов допросов, очных ставок и актов проверок возможно ближе к оригиналу. Авторы будут иногда править пунктуацию и еще реже орфографию. Еще латинские цифры в датах будут заменяться арабскими, а также сделаны еще два изменения: в текстах слово «Вы» неизменно пишется с заглавной буквы, а фамилии участников крупным шрифтом. Это делалось для определенных целей, которых у авторов нет. Подчеркивания текста, сделанные при подготовке дела сотрудниками НКВД, обычно ими не воспроизводятся.
Вопросы следователя отмечаются буквой «В», а ответы подследственных или свидетелей — буквой «О».
Разборчивость текстов иногда желает желать лучшего, потому не все слова понятны, иногда и бумаги подшиты в дело так, что разглядеть из-за этого часть текста невозможно.