– – – 2.2.1.1.2. Если «Нет», то «Не надо тратить время и силы на реализацию данной бизнес-модели».
– – 2.2.1.2. Если «Нет», то в п. 3 алгоритма.
3. Является ли данная бизнес-идея достаточно масштабной, стратегической?
– 3.1. Если «Нет», то «Не надо тратить время и силы на реализацию данной бизнес-модели».
– 3.2. Если «Да», то «Превышает ли расчетный доход от данной бизнес-модели ее расчетные риски многократно?»
– – 3.2.1. Если «Нет», то «Не надо тратить время и силы на реализацию данной бизнес-модели».
– – 3.2.2. Если «Да», то «Попытка реализации (внедрения) бизнес-модели на практике» и вопрос: «Получилось?»
– – – 3.2.2.1. Если «Да» – задача решена, получен суперуспех – миллиард.
– – – 3.2.2.2. «Нет», то «Почему?» и версии, возникшие в результате анализа, передаются в п. 1. для синтеза новой версии этой бизнес-модели. Счетчик количества попыток повтора должен быть настроен на очень большое число раз.
Глава 2. Знание
Богатство знанием важнее, чем богатство имуществом
Богатство разумом важнее, чем богатство имуществом. Невежда мигом обнищает, а разум ни вор не может унести, ни вода, ни огонь ему не страшны.
Роль и значение Интеллектуального капитала предпринимателя в процессе производства
Широко известно, что по Карлу «Генриховичу» Марксу существует три вида капитала: промышленный (средства производства), финансовый и земельный.
Когда-то им еще выделялся и трудовой капитал, но в нынешнее время ценность этого вида капитала сильно уменьшилась. Даже в России уже поняли, что один картофелеуборочный комбайн работает эффективнее, чем тысяча студентов.
Но про Интеллектуальный капитал он забыл рассказать. Что, в общем-то, и понятно, ведь если бы он заявил, что организатор производства получает прибавочную стоимость именно за знание и организацию процесса организации бизнеса, то марксизм развалился бы сразу. А так – жив марксизм, курилка!..
Марксизм построен именно на отрицании труда предпринимателя, вклада предпринимателем своего Интеллектуального капитала в процесс производства и отрицании права предпринимателя на справедливую компенсацию своего интеллектуального труда в соответствии с итоговой эффективностью. Его в марксизме просто нет. Все, что делает предприниматель по Марксу, – неправомерно присваивает труд рабочих и больше вообще ничего не делает.
Если бы Маркс описал вклад предпринимателя в виде своего интеллекта, как капитала, в такие необходимые составляющие бизнеса, как:
● организация поставки сырья,
● аренда станков и механизмов,
● наем на работу и обучение персонала,
● технологический и дисциплинарный контроль производства,
● сбыт продукции,
и заявил бы, что организатор производства получает прибавочную стоимость именно за знание и процесс организации бизнеса, за внедрение этого знания в бизнес, то его теория мгновенно бы рассыпалась.
Сразу стало бы понятно, что главным фактором производства, создающим новую стоимость, является не труд рабочих, который в наше постиндустриальное время на ряде высокотехнологичных производств вообще отсутствует, а именно труд предпринимателя и прежде всего, его Интеллектуальный капитал, вложенный в процесс производства.
Критическую необходимость Интеллектуального капитала предпринимателя для положительного бизнеса показал еще основоположник классической политической экономии Адам Смит. В своей фундаментальной работе «Исследование о природе и причинах богатства народов», которая была опубликована в 1776 г., он, например, так описывает важность влияния правильной организации производственного процесса при изготовлении булавок:
«Один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет ее, третий обрезает, четвертый заостряет конец, пятый обтачивает один конец для насаживания головки; изготовление самой головки требует двух или трех самостоятельных операций; насадка ее составляет особую операцию, полировка булавки – другую; самостоятельной операцией является даже завертывание готовых булавок в пакетики».
И далее: «Мне пришлось видеть одну небольшую мануфактуру такого рода, где было занято только десять рабочих и где, следовательно, некоторые из них выполняли по две и по три различных операции. Хотя они были очень бедны и потому недостаточно снабжены необходимыми приспособлениями, они могли, работая с напряжением, выработать все вместе двенадцать с лишним фунтов булавок в день. А так как в фунте считается несколько больше 4 тыс. булавок средних размеров, то эти десять человек вырабатывали свыше 48 тыс. булавок в день. Следовательно, считая на человека одну десятую часть 48 тыс. булавок, можно считать, что один рабочий вырабатывал более 4 тыс. булавок в день. Но если бы все они работали в одиночку и независимо друг от друга и не были приучены к этой специальной работе, то, несомненно, ни один из них не смог бы сделать двадцати, а может быть, даже и одной булавки в день»[12].
12