Новая хронология устраняет необходимость придумывания таких нелепых "объяснений". Никаких глобальных "возрождений" таких масштабов, по-видимому, не было.
Н. А. Морозов последовательно проанализировал все тридцать царских династий фараонского Египта. Он пришел к выводу, что практически все они, помещаемые сегодня ранее IV века н. э., являются дубликатами – фантомными отражениями нескольких средневековых династий.
Мы не будем здесь повторять его рассуждений. Дело в том, что мы опираемся не на его выводы, а на наши статистическо-математи-ческие исследования. Они показали, в частности, что Н. А. Морозов на самом деле не дошел до конца и далеко не завершил эту работу. Он остановился слишком рано – на границе IV века н. э., ошибочно решив, что история Египта от IV века н. э. и ближе к нам уже не нуждается в ревизии.
Оказалось, что это не так. По-видимому, вся история Египта ранее десятого-двенадцатого веков нашей эры составлена в скалигеровском "учебнике" из фантомных дубликатов истории средневекового Египта XIII-XVII веков н. э. и истории Великой = Монгольской империи XIV-XVII веков н. э. (См. ХРОН5.) Более того, выяснилось, что "страна Египет", описанная в Библии, не имеет практически никакого отношения к территории современного Египта. Библейские египетские события, по-видимому, развивались совсем в другом месте. (Подробности см. в ХРОН6.)
6. Проблемы скалигеровской хронологии Индии
Скалигеровская история Востока тесно сцеплена со скалигеровской историей Европы и Египта. Следовательно, все возможные изменения в европейской хронологии автоматически отзовутся и на хронологии "Древней" Индии. Дадим краткое резюме по скалигеровской хронологии Индии. Историк Н. Гусева пишет: "Историческая наука сталкивается в Индии с такими трудностями, которые даже не могут представить себе исследователи, изучающие древнюю историю других стран и народов (это признание сделано в 1968 году – Авт.). И главной среди этих трудностей следует назвать полное отсутствие датированных памятников". Оказывается, все основные хронологические вехи индийской истории установлены довольно поздно, путем сопоставления с римской, греческой и египетской хронологиями, созданными ранее скалигеров-скими историками. Поэтому скалигеровскую индийскую историю, по-видимому, тоже придется пересматривать.
Историк Д. Косамби сообщает: "В Индии по существу не сохранилось так называемой исторической литературы… В Индии мы располагаем лишь туманной народной традицией и очень малым количеством документальных данных, более ценных, чем данные мифов и легенд. Эта традиция, – говорит известный ученый, – не дает возможности восстановить имена всех царей. То немногое, что сохранилось, настолько смутно, что до мусульманского периода (то есть до VIII века н. э. – Авт.) почти ни одна дата, связанная с любым персонажем истории Индии, не может считаться точной… до нас не дошли труды придворных летописцев; некоторое исключение в этом отношении составляют лишь Кашмир и Камба… Все это заставляет некоторых вполне серьезных ученых утверждать, что Индия не имеет собственной истории".
Например, о "древней" культуре долины Инда историки сообщают следующее: "Письменные памятники индской культуры до сих пор остаются нерасшифрованными… Ни одна находка не ассоциируется с каким-либо определенным лицом или историческим эпизодом. Мы не знаем даже, на каком языке говорили люди, жившие в долине Инда".
Нам сообщают, что в "древне"-индийской истории имеются громадные провалы в скалигеровской хронологии, размером более 600 лет. Как и в скалигеровской "древней" Европе, после начала новой эры Индия "внезапно" скатывается на "варварский уровень развития". И затем "снова" начинает свой путь к вершинам цивилизации. При этом, оказывается, многие из этих "средневековых вершин" были якобы уже давным-давно достигнуты Индией "в глубочайшей древности". Но потом были прочно забыты и "возродились" лишь в средние века.
Только якобы с VII века н. э. начинается "повторный" постепенный подъем индийской культуры на арийской – вероятно, на христи-анско-арианской – идеологии. По-видимому, знаменитые "древне" – индийские арьи – это средневековые христиане-ариане XI-XIII веков, по нашей реконструкции. Скалигеровская история насильственно "задвинула" их далеко в прошлое. В результате в "глубочайшей древности" замерцали таинственные арьи.
Выясняется далее, что тексты, рассказывающие о культе бога Кришны в Индии, – весьма позднего происхождения. Специалисты по истории религий давно установили наличие многочисленных параллелей между "Кришной" и Христом. Поэтому довольно многозначительными становятся следующие сообщения историков: "Повествование о жизни и деятельности Кришны было полностью завершено не ранее чем к XII веку нашей эры". Таким образом, не исключено, что культ индийского Кришны – это просто культ Иисуса Христа, принесенный в Индию христианскими миссионерами XI-XIII веков.
Считается, что бог "Кришна" упомянут в Библии. Согласно индийским источникам, бог "Кришна" практически отождествляется с Христом.
Средневековые авторы иногда помещали "Индию" в Африку, иногда в Италию (!). В связи с этим отметим следующий очень странный факт скалигеровской истории. Считается, что "античный" Александр Македонский дошел до Индии и разгромил индийского царя Пора, завоевав многие индийские области.
Надо полагать, такое крупное событие должно было бы оставить след в индийской истории. Оказывается, ничего подобного нет. Нам говорят: "Это нашествие… прошло совершенно незамеченным в индийской традиции, хотя некоторые иностранные историки до сих пор считают его единственным крупным событием в древней истории Индии".
Напрашивается естественный вопрос: там ли мы ищем "Индию" средневековых летописей? Возможно, средневековая летописная Индия – совсем другая страна? Что, если Александр Македонский ходил совсем в другие места?
Нам сообщают далее, что "древняя" история Индии во многих существенных вопросах пишется на основании рукописей, найденных только в двадцатом веке. Например, оказывается, "главным источником сведений о государственной политике и государственном устройстве Индии в эпоху возвышения Магадан является "Артхашастра" – книга… найденная только в 1905 году, после многих веков полного забвения".
Далее выясняется, что на самом деле эта книга является фактически индийским вариантом известного средневекового труда Макиавелли. Но в таком случае "древнейшая индийская Артхашастра" была написана, скорее всего, не ранее эпохи Возрождения. Либо в XVII-XVIII веках. Либо в XIX веке.
Как и "скалигеровская Европа", после начала н. э. "скалигеровская Индия" якобы внезапно оказывается на "варварском уровне развития". И только после этого "вновь" начинает свой путь к вершинам цивилизации. Нам говорят, что "первая значительная запись на санскрите обнаружена в Гирнаре и датируется приблизительно 150 г. н. э.".
Но тут же выясняется, что расцвет санскритской литературы в Индии начинается лишь с XI века н.э. Вероятно, здесь мы столкнулись с проявлением хорошо знакомого нам тысячелетнего хронологического сдвига. Кстати, может быть "сан-скрит" это просто "сан-скрипт", то есть "священное письмо", или Священное писание?
Скалигеровская средневековая история Индии также зияет хронологическими провалами размером в столетия, запутана и хаотична. "Равнодушие браминов ко всему реальному в прошлом и настоящем… вычеркнуло из памяти людей историю Индии… Для воссоздания истории и картины… древней Индии… мы вынуждены опираться на сообщения греческих географов, арабских путешественников… Не существует ни одного индийского источника, который мог бы сравниться по ценности с сообщениями чужеземцев". Таким образом, скалигеровская история Индии полностью зависит от скалигеровской хронологии Рима и Греции и ее придется перестраивать вслед за ними.