Каждый вечер, возвращаясь в гостиницу с рижского «Коммутатора», я распахивал окно навстречу шпилям Домского и других знаменитых соборов и принимался за чтение. Неожиданное чтение, странное: машина, выдающая характеристики... Машина, определяющая качества человека... Машина, сортирующая людей по признакам психологической совместимости... Машина, учитывающая мнения... Машина, предлагающая обеденное меню...
Признаюсь, я не был к этому подготовлен, ехал в Ригу за другим. Говорили о выборности, и вдруг приглашают меня к стенду в фойе конференц-зала: «Вот посмотрите, показаны наши автоматизированные системы социального управления».
Прежде я знал АСУ, имеющие отношение к планированию, качеству продукции, учету кадров, бухгалтерским операциям, инженерным расчетам... ЭВМ в социальном управлении?
«Выборность была лишь началом, — сказали работники службы НОТ объединения «Коммутатор», — мы ушли далеко вперед».
Да, ушли... Вперед ли? Назад ли? В сторону? Как ни странно, по крайней мере лично для меня, это еще и сейчас не ясно. С точки зрения использования новейших технических средств — космический рывок вперед! А с позиций демократизации и этики, психологии? С позиций социального, то есть обращенного непосредственно к человеку и оперирующего человеком, управления?
Стоит подумать не спеша, разобраться. Я попытаюсь сделать это, но несколько позже. Проявим немного терпения. Отложим ненадолго разговор об АССУ (так, видимо, через два «с» надо писать о рижских автоматизированных системах социального управления?), чтобы вернуться к тому, с чего они начинали. Ради этого, собственно, я и приехал в Ригу. Какую цель преследовали они? От какой танцевали печки?
«В социалистическом обществе коллектив, сплоченный на основе коммунистических принципов, является активной силой производства, и от его сплоченности и согласованности усилий всех членов коллектива во многом зависит успешное решение задач». Такова преамбула, с которой, я думаю, согласится каждый. Посылка ни у кого не вызовет сомнения. Любой директор наверняка разделит и заявление рижан о том, что «при хороших, деловых, товарищеских взаимоотношениях лучше решаются вопросы выполнения плана, повышения качества продукции... Выше трудовая дисциплина». Положения бесспорные, почти банальные. За ними, однако, следует острополемический вывод: «В результате поиска оптимальных форм управления производством, стремления создать такие коммуникативные связи между подразделениями и внутри коллективов, которые бы наиболее полно отвечали требованиям современного высокоорганизованного социалистического предприятия, мы нашли целесообразным проведение выборов бригадиров, мастеров, начальников участков, а в дальнейшем и начальников цехов».
Противники, не шарахайтесь в испуге — начальников цехов на «Коммутаторе» пока еще не выбирали. Опыт не завершен, у него есть перспектива. Процитированное мной «кредо» свидетельствует о принципиальной установке коллектива на развитие демократических начал в такой ключевой проблеме управления, как подбор руководителей.
Выборы повышают взаимную ответственность рабочих и руководителей, рижанам представляется это очевидным: «Интереснее стало, и прибавляет самоуважения... Нагляднее достоинства и недостатки того, кого хотим видеть своим «сержантом»... Мастер теперь наделен не только административной властью. Мы ему доверие оказали, а можем и забаллотировать...»
Противников я на «Коммутаторе» не нашел, но зато полным-полно привез их с собой. Заодно прихватил и робких сторонников, в чем-то сомневающихся, а «для сольцы» — сторонников активных, недовольных «ограниченностью» рижского опыта, пылающих чувствами воинствующего максимализма. Из Москвы их привез, из Минска, из Калуги — отовсюду: выписал вопросы и нападки из дискуссионной почты. Разложил свой «товар» на столе перед тогдашним генеральным директором, кандидатом технических наук, доцентом, лауреатом Государственной премии СССР Львом Давыдовичем Лубоцким, сказал: «Опровергайте».
«Игра в выборность не может принести практической пользы. Завод нуждается в управлении, а не в голосовании».
— Ну и ну! Интересно товарищи рассуждают. Мы видим в выборах инструмент дальнейшей демократизации управленческой деятельности. Хотим в одном лице иметь формального и неформального лидера, это же ясно! Чтобы не получалась такая картина: определили его начальником «сверху», а люди с радостью, с бедой идут к другому человеку, не облеченному властью, но самому эрудированному, коммуникабельному, умелому и все такое прочее.