Четыре года наших разведок выявили здесь более полутора сотен поселений эпохи первобытности. Правда, и озеро не маленькое. Его площадь около 32 кв. км, в Тверской области оно заметно уступает только Селигеру и Великому. Небольшие раскопки на его восточном побережье, на полуострове Бычий Рог, проводила Майя Павловна Зимина, а в 1981 году И.Н. Черных раскапывал найденную мной годом раньше стоянку Подол 4 на западном берегу озера. Кафтино зарегулировано плотиной, и при высокой воде не все стоянки доступны для раскопок. В северной части озера есть несколько небольших, но довольно высоких прибрежных островков, на которых также найдены древние поселения (вспомним Остров Дубовец на озере Пено).
Один из самых больших по площади районов области — Вышневолоцкий. И древностей в нём предостаточно. Например, стоянки в северной части озера Пудоро и на примыкающем к нему правобережье Мсты. Большое число поселений затоплено Вышневолоцким водохранилищем. Лишь в редкие сухие сезоны некоторые отмели обнажаются в виде низких песчаных островов. На них, как и на пляжах озера Волго, можно собирать подъёмный материал. Но для раскопок эти участки уже непригодны.
В связи со строительством КАЭС тщательные разведки Удомельском районе провела Волго-Окская экспедиция АН СССР (Андрей Евгеньевич Леонтьев, Владимир Владимирович Сидоров, Инна Васильевна Исланова) совместно с тверскими археологами. Материалов по эпохе камня пока опубликовано немного, но работы продолжаются и существенно пополняют наши знания о неолите междуречья Мсты и Мологи.
О Лесном районе говорилось в связи с раскопками на озере Иловец. Под Бежецком два поселения в урочище Барская Лядка на озере Верестово раскапывал в 1975 году Ю.Н. Урбан. Раскопы небольшой площади, по 40 кв. м. Других исследований поселений неолита на северо-востоке области не проводилось.
Практически неизвестен неолит центральных районов области. Озёр здесь нет, а притоки Волги в лучшем случае являлись транзитными путями. Стоянки, найденные здесь, соответствуют кратким остановкам населения в пути.
В Ржевско-Старицком Поволжье стоянок неолита больше, чем в других речных районах, поскольку здесь продолжали действовать мастерские по обработке кремня, а при них имелись поселения. Изменилась специализация мастерских
Если прежде, то есть в мезолите, обычно шло лишь первичное расщепление кремня с целью получения заготовок-пластин, то в неолите этого не требовалось. Любое некрупное изделие могло быть, с упрочением ретушной техники обработки орудий, изготовлено из отщепа, куска кремня или гальки. Зато резко выросла потребность в крупных рубящих орудиях для нужд домостроительства, транспорта, рыболовства и других надобностей. Топоров и тёсел требовалось много. Кроме того, они часто ломались, испытывая большие механические нагрузки. Формы их стали очень разными, в зависимости от производимых операций. Конечно, валунным кремнем здесь было не обойтись. Мастерские близ крупных месторождений обрели второе дыхание. Особенно показательна в этом отношении стоянка-мастерская Дорки 10 на правобережье Волги выше Ржева, раскопанная в 1985-1987 годах Игорем Николаевичем Черных.
Многочисленные предметы из кремня, найденные на местах мастеров, позволяют восстановить весь процесс изготовления рубящих орудий, от выбора сырья до готовых форм. Здесь много сломанных, отбракованных, незаконченных изделий, отходов производства. Их последовательный анализ даёт археологу возможность пройти вслед за мастером весь путь проб, ошибок, догадок и удач. Готовые изделия серийны, оптимальны по форме, обработке и рабочим качествам. Можно даже подобрать серии, сделанные одним мастером. “Рука” узнаётся по излюбленным приёмам, по нюансам техники.
Археологам редко удаётся зафиксировать сам момент зарождения новой культуры. В материальных остатках мы видим её уже достаточно устойчивой, с определившимися чертами и свойствами. Именно поэтому самые острые и длительные споры в археологической науке идут по поводу происхождения и судеб той или иной культуры. При отсутствии письменных источников, фрагментарности остатков материальной культуры и ещё большей отрывистости знаний о духовной культуре споры эти чаще всего так и не завершаются общим принятием определённой точки зрения. А если всё-таки какому-то крупному учёному удаётся, используя эрудицию, опыт, логику, авторитет, утвердить в науке свою концепцию, то уже следующее поколение, критически осмыслив его построения, даёт новую интерпретацию проблемы. Это естественный ход развития научной мысли в археологии, поскольку накопление источников в ней идёт чрезвычайно бурно. Трудно бывает свыкнуться с чьей-то новой системой доказательств и новыми выводами даже под напором неоспоримых фактов, но делать это необходимо. Гораздо печальнее, если бы мы игнорировали новое, прикрываясь прежними авторитетами. Для науки это смерть.