Но коль скоро это так, то и для капиталиста, как необходимого участника производства, без которого в данных условиях производство попросту невозможно, должно быть справедливым то, что Маркс считал справедливым по отношению к любому участнику разделения труда: «Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего, т.е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше отстоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже самый кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций. Данное выше первоначальное определение производительного труда, выведенное из самой природы материального производства [“процесс труда … процесс между человеком и природой”], всегда сохраняет свое значение в применении к совокупному рабочему, рассматриваемому как одно целое. Но оно не подходит более к каждому из его членов, взятому в отдельности» (23, 516-517). Ну, а что касается капиталистического производства, то как и другие его участники «капиталист как надсмотрщик и руководитель … должен выполнять определенную функцию в процессе производства» (49, 47).
А ведь «быть представителем функционирующего капитала – это не синекура, … капиталист управляет как процессом производства, так и процессом управления. Эксплуатация производительного труда стоит усилий для самого капиталиста или для других лиц, которые действуют от его имени» (25, I, 417-418). Но если рабочая сила капиталиста расходуется на производство как необходимая, то, казалось бы, и воспроизводиться она должна в этом качестве, т.е. с затратами переменного капитала, а никак не прибавочной стоимости. Ведь как раз «переменная часть стоимости авансированного капитала выступает в виде капитала, израсходованного на заработную плату, в виде капитальной стоимости, оплачивающей стоимость, соответственно цену, всего (!) труда, израсходованного на производство» (25, I, 36).
Разумеется, в этой системе капиталист занимает особое положение. Он не просто принимает участие в процессе производства, он господствует над ним, и «при капиталистическом производстве на долю капиталиста или оплачиваемого им служащего представителя этого капиталиста выпадают функции капитала как повелителя над трудом». Причем эта функция «проистекает не из природы кооперативного труда, а из господства условий труда над самим трудом» (26, III, 370). Все верно, капиталист именно как капиталист распоряжается принадлежащим ему капиталом, потому-то он и имеет возможность присваивать прибавочную стоимость (на что бы он ее потом не тратил). Но какое бы моральное негодование не вызывала эта функция «повелителя над трудом», необходимо признать, что она прямо вытекает из самой природы капиталистического способа производства, и без нее последний невозможен. А кроме того, ведь остается все же и составляющая, вне всякого сомнения «проистекающая из природы кооперативного труда» (функция управления), и весьма существенная («не синекура»!); с ней-то как быть?
Конечно, говоря о «заработной плате» капиталиста (если предположить ее наличие), следует учитывать некоторые существенные моменты. Во-первых, капиталист берет «свою долю» из того, что остается после оплаты использованных средств производства и рабочей силы рабочих (т.е. технически эта доля входит туда же, куда и «чистая» прибавочная стоимость, остающаяся после вычета затрат переменного капитала, и выделить ее не так-то просто). Во-вторых, «своя рука владыка»: ведь именно сам капиталист определяет конкретную зарплату. И, наконец, в-третьих, берет он себе отнюдь не только ту часть, которая требуется непосредственно на воспроизводство его рабочей силы (и которая составляет только небольшую часть того, что присваивается капиталистом).
Но дело в принципе – капиталист как необходимое звено производства для его продолжения также должен воспроизвести свою рабочую силу, т.е. затраченное на это рабочее время законно должно считаться необходимым, а следовательно, оплачиваться не из прибыли, а из переменного капитала. И Маркс не сомневается в объективной необходимости капиталиста для производства продукта – коль скоро речь идет о капиталистическом способе производства. Казалось бы, если эта роль необходима, то оплата капиталиста-организатора, как и оплата рабочих, непосредственно производящих продукт, как представляющие две стороны разделенного труда, необходимого для воспроизводства всей участвующей в процессе производства рабочей силы, одинаково должны входить в переменный капитал (v), связанный с необходимым трудом, а никак не в прибавочную стоимость (m). Почему же Маркс все-таки считал, что все потребляемое капиталистом входит в прибавочную стоимость?