Чтобы избежать противоречий, Марксу приходиться считать, что «часть прибыли в самом деле может быть обособлена (?) и действительно обособляется как заработная плата, или, точнее, наоборот: что часть заработной платы на основе капиталистического способа производства выступает как интегральная составная часть прибыли» (25, I, 421), и «выступает в форме содержания управляющего в таких видах предприятий, размер и т.д. которых допускают настолько значительное разделение туда, что можно установить особую заработную плату для управляющего» (25, I, 422). Тут уж действительно получается «точнее наоборот» и наступает полная неразбериха, поскольку указанная часть, оказывается, «выступает в чистом виде, самостоятельно и совершенно обособленно, с одной стороны, от прибыли (как суммы процента и предпринимательского дохода), с другой стороны от той части прибыли, которая остается за вычетом процента как так называемый предпринимательский доход» (25, I, 422). Здесь Маркс как бы забывает, что у А. Смита (который, оказывается, уже раньше все это «правильно установил») по его же собственным словам видимость нередко смешивается с сущностью.
В конце концов можно было бы согласиться с этими довольно-таки невнятными (что совершенно нетипично для Маркса) выводами, суть которых в конечном счете сводится к тому, что капиталист все же делится частью (хотя и не очень ясно определенной) прибыли с управляющим, берущим на себя часть его функций (примерно так, как это Марксом было очень четко определено относительно купца), если бы не то обстоятельство, что введением управляющего разделение труда «со стороны» капиталиста не только не ограничивается (мы уже упоминали о технических специалистах), но и не заканчивается. Чем больше предприятие, тем больше и сложнее управленческая пирамида. Ну, во времена Маркса она была, разумеется, поменьше, но сегодня разрослась до весьма существенных (относительно производительных подразделений) размеров. И вся эта управленческая братия получает часть прибыли (да еще и такой, которая каким-то образом не входит «совершенно обособлена»! в предпринимательский доход!)?
Кроме того, труд управляющего вовсе не характерен для одного только капитализма. «Труд по надзору и управлению необходимо возникает всюду, где непосредственный процесс производства имеет вид общественно-комбинированного процесса, а не является разъединенным трудом самостоятельных производителей» (25, I, 422). Поэтому Маркс считал, что и в других случаях имеют место «два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого (!) общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности» (25, I, 422) угнетателей и угнетенных в антагонистических формациях. Но почему все же вознаграждение даже при выполнении объективно необходимых «общих дел» (т.е. труда необходимого) также должно иметь источником прибыль (результат труда прибавочного)? Тут уж внутренней логики никакой. Даже Марксу не удается свести концы с концами, если базироваться на неверных исходных посылках (в данном случае на представлении о нерасчлененности потребностей).
Рассмотрим этот вопрос еще в историческом аспекте. К числу «производителей», по Марксу, относятся «мелкие капиталисты, так как у них собственный труд еще играет известную роль» (25, I, 270). При этом «мелкий капиталист … отличается от наемного рабочего тем, что благодаря своему номинальному капиталу он действительно является господином и собственником собственных условий труда, а потому не имеет над собой хозяина и сам присваивает себе все свое рабочее время, вместо того чтобы оно присваивалось посторонним лицом. То, что здесь выступает как прибыль, есть лишь избыток над обычной заработной платой (!), который появляется как раз благодаря присвоению этим мелким собственником своего собственного прибавочного труда» (26, III, 368-369). Но если здесь результат прибавочного труда составляет «избыток над заработной платой», идущей, естественно, на воспроизводство рабочей силы «мелкого капиталиста» (а что еще могло бы здесь означать данное понятие?), то, стало быть, он тратится уже на нечто другое, а не на «личное потребление» для указанной цели.