Преобразования эти (в том числе и социалистические) несомненно явятся результатом процессов мировых. Но не произошло и уже не произойдет ни всемирной коммунистической революции, ни социалистической революции в «передовых странах». По своей локализации социалистические революции имели и будут иметь впредь исключительно цивилизационный (а по отношению к «западному» капитализму периферийный) характер. Но являлись они, и будут являться комплексным результатом всемирных процессов, прежде всего в глобальном капиталистическом обществе. А потому изучение последних даже в практическом отношении сегодня является не менее важным, чем во времена Маркса.
Осуществляться же это изучение должно на прочном фундаменте всего того, что было сделано классиками марксизма вообще, и Марксом в «Капитале» в частности. Нельзя ожидать успеха, не используя эти великие достижения. Не приведет к нему и бездумное повторение положений, выведенных полтора века тому назад. Нужно просто, по выражению Ньютона, «встать на плечи гигантов» и попытаться увидеть новые горизонты.
Заключение
Марксизм как наука об обществе и его развитии безусловно нуждается в выходе на новую ступень развития собственного. Но если заложить основы новой науки может и один человек, то дальнейшее ее развитие (уже хотя бы вследствие разрастания материала и расширения поля исследований) всегда требует объединения труда множества исследователей. Да и вряд ли стоит рассчитывать, что появится кто-то, вообще способный справиться с таким поистине гигантским объем работы, как это смог сделать Маркс. Но чтобы начать данную работу, необходимо прежде всего отдавать себе отчет как в ее необходимости, так и в основных направлениях для приложения усилий. Выше мы пытались показать, что классический марксизм, решив ряд важнейших вопросов общественного развития, по объективным причинам не может адекватно ответить на те вопросы, которые сегодня этим развитием ставятся, и сам нуждается в переходе на новую ступень развития.
Но такой переход невозможен без создания новой, уточненной по результатам общественной практики теоретической модели общества, в том числе и непосредственно той конкретной общественно-экономи-ческой формации, которая послужила Марксу объектом изучения в «Капитале» – капитализма. А это значит, что прежде всего необходимо определиться с системой аксиом и ограничений, а также «теоретических упрощений», которые служили бы базой для указанной модели. Именно обсуждение этой системы аксиом и ограничений, а отнюдь не попытки дать хотя бы общий эскиз такой модели, является содержанием настоящей работы. Само же создание указанной модели потребует от нынешних марксистов огромного объема коллективного труда. Но надо же с чего-то начинать.
Парадоксальным выглядит то, что сейчас как раз критики марксизма как бы продолжают его методологическую линию анализа социальных процессов на основе внутреннего развития той части «истинно капиталистического» (т.е. западного) мира, что и классики марксизма. Маркс анализировал развитие капитализма на примере Англии как страны, наиболее продвинутой на том пути, по которому, по его мнению, не только шли другие западные страны, но и, в конечном счете, должен был пойти весь мир в целом. Что же удивляться, если нынешние критики марксизма, применяя тот же методологический прием, показывают, что результат развития капитализма в тех же промышленно развитых странах оказался существенно отличным от предвиденного? А «сторонникам» и «продолжателям» приходится только вяло отругиваться, и, не имея возможности возразить по существу, всего лишь указывать на те или иные недостатки, или же, нарушая методологию Маркса, выходить в анализе за пределы данного локального объекта, т.е. рассматривать капиталистический мир не в единообразии, а в разнообразии.
Да, это как раз и есть то, что следовало бы сделать, но поскольку противоречит исходным посылкам, делается робко, частично, непоследовательно. А ведь дело в том, что результаты любого научного исследование принципиально справедливы лишь в рамках принятых ограничений, без которых никакая теория невозможна. Маркс в пределах поставленной задачи (определяемой, как всегда, конкретными условиями) был безусловно прав, ограничив свое исследование внутренними факторами развития. Но развитие любой теории, как и развитие любого другого объекта, никогда не происходит прямолинейно, всегда имеет спиралеобразный характер. Продолжение движения в том же направлении, «по прямой», в конечном счете выливается в движение «по касательной» к действительной траектории движения объекта теории, и, следовательно, чем дальше, тем больше уводит от реального положения вещей. Сторонники марксизма загнали себя в эту ловушку, а противники спекулируют на данном положении.