В 1890 году Энгельс писал: «Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии. Но как только дело доходило до анализа какого-либо исторического периода, то есть до практического применения, дело менялось, и тут уже не могло быть никакой ошибки». Но то, что не слишком мешало метрам-основоположникам, стало существенным препятствием для апологетов молодых и не очень: «ведь благодаря этому также возникала удивительная путаница» (37, 396).
Целостной системой, которая только и может рассматриваться в этом качестве, является общество. Именно оно как целостная система, функционирующая в вероятностно-статистической среде, должно стать объектом естественнонаучного изучения. Разумеется, в связи с этим возникает ряд вопросов (начиная с того, а что же это, собственно, такое – общество?), но они выходят за рамки настоящей работы. Попытка их рассмотрения предпринята в работе автора «Общественный организм (введение в теоретическое обществоведение)», ссылка на которую уже давалась выше. Что же касается экономической подсистемы, то ее изучение может быть успешным только в том случае, если будет осуществляться в рамках этой, в данном отношении действительно самодостаточной, всеобщей системы.
Сформулируем коротко некоторые исходные положения, которые по нашему мнению должны быть приняты во внимание при создании современной марксистской теоретической модели капитализма:
Хотя производство является незыблемым базисом всей общественной системы, экономика как объект развития не может рассматриваться как система, полностью самодостаточная, на которой строится все здание общественных отношений, ибо помимо производства средств к жизни следует иметь в виду производство самой жизни как социального явления. Поэтому процесс общественного развития должен рассматриваться как единый процесс, имеющий «две стороны медали» «культурологическую» и «формационную».
В качестве конкретного объекта развития не может рассматриваться весь мир в целом всемирная история не исходный пункт, а результат общественного развития. В качестве таковых могут и должны рассматриваться особые социальные организмы, получившие наименование цивилизаций. Эти социальные организмы рождаются, развиваются, взаимодействуют между собой, деградируют и гибнут, совершая свои циклы развития, в то же время являясь звеньями в поступательном развитии человечества за счет смены общественно-экономических формаций.
Собственно капитализм (т.е. капитализм в тех формах, в которых он имел и имеет место в странах «первого мира») никогда не являлся, не является и не может являться чем-то самодостаточным. Как для своего возникновения, так и для дальнейшего развития он в обязательном порядке предполагает наличие кроме этого «ядра» еще и «периферии». И ничем иным, кроме как системой из стран-рецепторов и стран-доноров, капитализм по самой своей сути быть не может. Социальные процессы в этих двух частях единой системы необходимо дополняют друг друга, создавая то диалектическое единство, которое только и может быть названо капитализмом как общественной системой.
Соответственно и становление капитализма не может рассматриваться как результат сугубо внутренних процессов в феодальном обществе Западной Европы. Возникновение данного способа производства может быть понято только в диалектическом единстве этих процессов с внешними факторами (примерно так же, как яйцеклетка созревает в женском организме, но зародыш, дающий начало новому организму, возникает только при ее оплодотворении появившимся извне сперматозоидом).
Ввиду различной роли «ядра» и «периферии» закон стоимости в целом для капитализма как общественно-экономической системы не является универсальным регулятором. Пределы его адекватного применения жестко ограничены довольно узкими рамками места и времени: в полном объеме он справедлив только во взаимоотношениях той социальной группы, которой является класс капиталистов как целое и в той мере, в какой он им является. И это одна из главных причин того, что субъект становления и развития капитализма не отдельные (пусть даже взаимодействующие между собой теснейшим образом) капиталисты, а весь класс капиталистов в целом.
Разумеется, данными моментами не ограничиваются те коррективы, которые должны быть внесены в исходные положения при создании теоретической модели капитализма. Но уже они достаточно ясно показывают, что обойтись без них невозможно слишком существенных сторон общественной жизни они касаются.