Возникла «рабочая аристократия», уровень жизни трудящихся в основных капиталистических странах вырос, а с ростом доходов, вопросы культуры стали играть более важную роль. Наконец, номинальные процессы инфляции и финансов обрели свою собственную жизнь, траектория которых больше казалось не отражала так называемый реальный сектор.
Третьим событием стало появление совершенно новых концепций. С ростом фашизма и нацизма главенство класса и производства было поставлено под вопрос. Стали больше обращать внимание на массы, власть, государство, бюрократию, элиты и системы.
В-четвёртых, объективная / механистическая космология первой политико-научной революции была подорвана неопределённостью, относительностью и взаимосвязью субъекта и объекта. Наука все чаще сталкивалась с антинаучным витализмом и постизмом.
Совокупным результатом стало растущее расхождение между универсальностью и разломом. С одной стороны, режим капитала стал самой универсальной системой, когда-либо существовавшей для организации общества: его правление распространилось по всему миру и включало в себя все больше и больше аспектов человеческой жизни. С другой стороны, политическая экономия – космология этого порядка – была фатально сломана: вместо того, что раньше было единой наукой об обществе, созданной по универсальным законам природы, возникла совокупность частичных, исключающих и часто несоизмеримых социальных дисциплин.
Мейнстрим либерального изучения общества был разделен на многочисленные общественные науки. Эти социальные науки – экономика, политология, социология, антропология, психология, а теперь и менеджмент, международные исследования, городское планирование и экология, культура, коммуникации, гендерные вопросы и другие подобные ответвления – каждая рассматривается как отдельная «дисциплина», закрытая система, охраняется собственным жаргоном, уникальными принципами и бюрократической академической иерархией.
Но этот продолжающийся разлом не спас неоклассическую политическую экономию (теперь известную как «экономикс»). Хотя большинство экономистов отказываются это признать, и лишь немногие действительно признают это, появление власти разрушило их базовые величины. Стало ясно, что и «единицы полезности» и абстрактный труд были логически невозможны и эмпирически непостижимы. И, конечно же, ни один либеральный экономист никогда не мог измерить «полезность» товаров, и ни один марксист никогда не мог рассчитать количество абстрактного труда в товарах – потому что ни то, ни другое невозможно. Эта неспособность является экзистенциальной: без фундаментальных величин теория стоимости становится невозможной, а без теории стоимости экономика распадается[12].
Неоклассический Голем
Неоклассики попытались защитить свои «единицы полезности» от разрушительного прикосновения власти. Во-первых, они создали сильно субсидируемый фэнтезийный мир под названием «Общее равновесие» (General Equilibrium), где, подкрепленнoe целым рядом жёстких ограничений, всё по прежнему работает (почти) как надо[13]. Однако для достижения этой цели оказалось, что почти ничего не осталось, что можно бы было исследовать. Они исключили из экономики почти каждое значимое явление власти — и сделали это настолько тщательно, что их совершенно конкурентоспособная модель теперь совершенно ничего не объясняет.
Второй шаг состоял в том, чтобы обозначить исключённые явления как «девиантные», а затем передать их коллегам из двух вновь созданных дисциплин: микро «искажения» и «несовершенства» были отданы тем, кто занимается теорией игр, в то время как правительственные «вмешательства» и «шоки» были переданы макроэкономистам. Эти изменения были узаконены Великой депрессией и ускорены последующим развитием государства всеобщего благосостояния. Проблема в том, что за последние полвека теория игр и макроэкономика превратились в теоретического Голема. Они значительно расширились, как бюрократически, так и академически, и это расширение вместо поддержки либеральной космологии серьёзно подорвало её.
12
Неспособность экономистов измерить свои фундаментальные величины всплыла, по крайней мере частично, в так называемой «кембриджской полемике» о природе капитала. После этих дебатов, которые бушевали в 1950-х и 1960-х годах, даже известные неоклассики признали, что капитал не существует как независимый «физический квант» и что его величина не может быть измерена независимо от цен и распределения. Учитывая, что все здание современной экономической теории опирается на капитал, обнародование такого вывода было бы самоубийственно. Было гораздо безопаснее замести всю полемику под ковёр, в результате чего большинство современных экономистов находятся в блаженном неведении о её существовании. Смотрите, например, Robinson (1953-54), Сраффа (1960), Harcourt (1969; 1972), Hodgson (1997) и доступное сжатое изложение в Hunt (2002: Ch. 16).
13
Мы говорим «почти», так как проблема на самом деле не решена. Высшие академические авторитеты по этому вопросу все ещё спорят, во-первых, можно ли показать, что даже в самых жёстких (читай, социально невозможных) условиях существует единственное общее равновесие (по крайней мере, на бумаге); и, во-вторых, если такое равновесие существует, может ли оно сохраняться в течение более чем мимолётного момента.