И если в 2004 году подобный «переворотный» выход из кризиса был не только приемлем для всех участников протестных событий, но даже в какой-то степени ожидаем, то в 2014-м — он стал толчком, катализатором углубления кризиса.
«Смена правящих элит» через государственный переворот возможна и минимально конфликтна при условии относительно стабильной государственности и дееспособного государственного аппарата (силовая и управленческая бюрократия, административная система). Другое дело — блокирование революционного движения и переворот в условиях кризиса самой государственности и распада (организационного, кадрового) системы государственного управления.
В итоге, возникла ситуация цугцванга:
— Старый режим, заручившись гарантиями и поддержкой российской власти (несомненно, заинтересованной в углублении кризиса государственности Украины), и будучи в эмиграции, выступил главным организатором и спонсором контрреволюционных действий в подконтрольных регионах (Крым, Харьков, Донецк, Луганск, Николаев, Одесса и др.).
— Новый режим, с целью сохранения обретенной власти, дальнейшего купирования майданного движения и защиты от сбежавшего конкурента, перевел конфликт в плоскость геополитического противостояния (поддержка западных стран, фокусировка на антиукраинских действиях российской власти, мобилизационные призывы и решения внутри страны).
— Российская власть, умело играя на противоборстве контр-революционных групп и их конфликте, наращивала пропагандистское и военно-политическое присутствие благодаря действиям Старого режима в эмиграции. Киселевская «антифашистская» пропаганда — прямая дискредитация не Турчинова и Яценюка, а самого майданного движения. Крымская аннексия — просто блестящая военно-психологическая операция с опорой на внутриукраинские силы, коррумпированную региональную власть и имитацию легитимных действий в регионе (типа — работа ВС и правительства Крыма, референдум и т. д.).
— ЕС и другие западные партнеры Украины, максимально использовав возникшее украино-российское противостояние, блокировали Россию на международной арене (санкции, политические и информационные акции и решения), тем самым стимулировав бегство капитала из РФ, выдавив РФ из глобальных клубов и коммуникаций (G8-G7), подтолкнув к форсированному сближению с Китаем. С началом открытой, почти фронтальной внутренней «молекулярной войны» в Украине (это когда внешние силы организовывают и управляют внутренним конфликтом за счет внутренних же участников и их обостренных антагонизмов) действия западных партнеров стали осторожней, а помощь была ограничена кредитной и дипломатической поддержкой, санкциями (выгода которых очевидна и для Запада), подписанием политической части соглашения с ЕС.
— Потерявший ориентиры гражданский актив майданного движения, постоянно оправдывающийся, что они «не фашисты», но одновременно — вынужденно милитаризирующийся (самооборона всех уровней), был втянут в разрастающиеся внутренние конфликты на региональном уровне, а новые лидеры — либо привлечены в госструктуры, либо — вынуждены участвовать в милитарных событиях (медийно, интеллектуально и физически — воевать).
Понимаю, что изложенное крайне схематично. И даже сухо, без эмоций и патетики. Все сказанное не исключает и нового духовного феномена — рождения «новой Украины без границ» и широкого подъема гражданской активности и самосознания. Но все это подчиняется логике развернувшегося открытого милитарного конфликта, по сути — внутренней войны.
«Все последующее проливает свет на предшествующее». Революционное Майданное движение, вернее, его энергия — начала сгорать во внутреннем конфликте. А физические территории майданов в городах превратились в скопище растерянных ветеранов баррикад и полумаргинальных приживальцев. Горожане-участники устали и растеряны. Интеллигенция, молодой медиа-класс — вновь в позиции наблюдателя. Власть — в руках политической группировки, узурпировавшей ее в феврале. Финансирование начавшихся конфликтов — из капиталов, украденных Старым режимом, и госбюджета. Ожидания действий от новоизбранного президента — насторожены, внутренне ревнивы и конкурентны, а участники Нового режима, не скрывая, продолжают милитарную логику (инициативы военного положения, призывы воевать до последнего террориста…).
Политические эксперты, а за ними и историки, еще долго будут анализировать первые загадочные два месяца — март и апрель, когда страна перевернулась. Романтика успеха обернулась трагедией братоубийственных столкновений на собственной территории. И еще раз повторюсь — все это в условиях кризиса государственности, который ведет к окончательному распаду базовых институтов (армия, безопасность, суды, административный аппарат) и замене их суррогатами в виде территориальных самооборон, народных рад и пр.