Но трагедия русской идеи — в ее оторванности от социальных процессов. Большевизм и коммунистическая утопия фактически «вырезали» русскую идею из национальной истории. Русская идея не стала идеей национальной. Соответственно, русский национальный проект XIX века (не путать с «советским народом» и «российским национальным проектом» XXI века) так и остался погружен в славяно-западнический дуализм, безответный и исторически безответственный.
Германия объединилась в XIX веке, и этот процесс «единения в нацию» стал основой и сутью национальной германской идеи. Гордые германцы выстраивали в своей исторической памяти Рейхи как тысячелетние вехи, игнорируя законы самой истории. Могучим фундаментом для германского духа стала философская традиция Канта-Фихте-Гегеля-Ницше, где свершалась настоящая революция — революция духа. В нации и в каждой личности имплицируется божественной дух и провидение, и в их воле и праве — реализовать сие и достичь абсолюта в своей исторической деятельности.
Философское благословление на национальную миссию — и жестокое заблуждение, стоившее миру миллионов жертв наци-эксперимента.
Национальная амбиция требует большего, чем только «для себя» — и вот уже на основе объединительных мотивов оформляется национальная амбиция вселенского масштаба: избранный объединенный народ с универсальной верой и знанием, уходящим далеко за пределы христианской истории, имперскими амбициями и мощной жаждущей расширения индустрией.
Германский эзотеризм и нацизм ХХ века — особое, уникальное явление. Вселенскость проекта сочеталась с отрицанием всечелевечности. Впервые, наверное, национальная идея не претендовала на вселенскость, а разрушала ее. Собственно, в этом был заложен и провал национального проекта. Фашистский нацизм был обречен, потому что противопоставил себя миру.
В XX веке мир пережил пик и сокрушительный закат этнонациональных проектов. Крах германского нацизма и сопутствовавший ему крах этнонациональных процессов в Италии, Центральной и Южной Европе сопровождались утверждением новой мультикультурной и полиэтничной формулы нации.
Советская и американская идентичности (а несколько позже — европейская и мусульманская) стали прообразами новых мега-национальных общностей, охватывающих огромные социальные массивы.
Вот как оценивал феномен «советской общности» один из идеологов евразийства Николай Трубецкой: «… Прочное и постоянное объединение возможно, следовательно, только при наличии этнического (национального) субстрата. Таковым до революции был русский народ. (…) Следовательно, национальным субстратом того государства, которое называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемая как особая многонародная нация и в качестве таковой обладающая своим национализмом».
В конце XX века советская общность под бременем неэффективной экономической системы национального хозяйствования распалась на новые мультикультурные проекты, тяготеющие к центрам новых мега-идентичностей. Но в отношении новой объединяющейся Европы, например, формула Трубецкого применима в полной мере.
Вообще же, феноменологию социалистического эксперимента в СССР нам еще предстоит неоднократно переосмысливать. Крах атавистических этнонациональных экспериментов в Африке, Латинской Америке и на Ближнем Востоке, иррациональный и жестокий балканский национализм — высокая историческая цена, которую платят слепцы за чужие доктрины во второй половине века XX.
Глобализация, ограничение суверенитета национального государства и информационная революция составляют три взаимосвязанные причины кризиса современного мира — мира модерна, мира, в котором господствовало национальное государство. Рушится привычная нам иерархия ценностей и отношений, обуславливавшая прошлую систему идентификации — индивидуальной и коллективной.
Одним из результатов глобализации стало формирование макроэкономических регионов, вобравших в себя потенциал и ресурсы отдельных государств. Современные экономически интегрированные сообщества (ЕС, НАФТА, МЕРКОСУР, АСЕАН-АТЭС, ЕврАзЭС и др.) выстраиваются одновременно в вертикальной плоскости — как звенья разных экономико-технологических укладов (сырьевой, сельскохозяйственный, индустриальный и постиндустриальный), и в плоскости горизонтальной — как социо-культурные миры с определенными традициями, способами организации общества.