С методической точки зрения при рассмотрении этих «анализов» и предложений бросается в глаза вопиющее невежество: не воспринимаются связи и комплексные взаимодействия между грозящей климату катастрофой и другими главными факторами глобального экологического кризиса. Поэтому такие «анализы» не представляют собой ничего иного, кроме псевдонаучного предоставления полной вседозволенности для продолжения ведения расточающего ресурсы образа жизни при капитализме, прежде всего направленного на достижение максимальной прибыли энергохозяйства.
Массы, обеспокоенные обострением экологического кризиса, в растущей мере ставят под вопрос империалистическую экологическую политику. Это осложняет господствующим кругам произвольное продолжение хищнической разработки окружающей среды. Поэтому они пытаются манипулировать экологическим сознанием и, разлагать его.
Как отражение этого конфликта, в международном экологическом движении ведётся мировоззренческая дискуссия об обращении человека с природой. Идеалистические толкования и метафизические искажения неизбежно выражаются в ошибочных оценках и неэффективных (или даже вредных) предложениях по решению проблем.
Одной из широко распространённых идеалистических точек зрения наряду с другими придерживается и норвежский философ Арне Нэсс. Он является одним из основателей «глубинной экологии», мировоззренческой предшественницы «зелёного движения». В 1999 г. в одном интервью он заявил:
«Глубинная экология исходит из философской или религиозной точки зрения, говорящей, что все живые существа сами по себе ценны и поэтому нуждаются в защите от разрушения со стороны миллиардов человек» (www.nancho.net от 20 января 2014 г.— собственный перевод).
Арне Нэсс считает человека гостем в целой, изначально данной природе, который самым грубым образом злоупотребляет её гостеприимством, подвергая опасности своим неподобающим поведением её естественность и «драгоценность». При этом он умышленно упускает из виду, что человек сам является частью и самим высоким продуктом именно этой природы.
Природная окружающая среда менялась во взаимодействии с жизнью и трудом человека. Биосфера на своей сегодняшней ступени развития решающим образом несёт на себе отпечаток активного воздействия человека; она предоставляет природную основу человеческого существования и его дальнейшего развития.
По мнению Нэсса, «интересы планеты» и «интересы человека» представляют собой незыблемую противоположность. Из этого для него следует, что надо защищать природу от человека. Под влиянием своего религиозного воззрения о божественном мироздании Вселенной он отрицает её дальнейшую эволюцию с момента мнимого сотворения. Влияние человека на оформление сегодняшней природной окружающей среды он обобщённо поносит как разрушение. Исходя из этого, человек не может сам быть творцом своей судьбы и тем самым не может созидательно преобразовывать и дальше развивать свою естественную среду обитания. Тем самым остаётся только зыбкая надежда, что высшая власть защитит природу от человека, а человека от самого себя. Это есть не что иное, как экологически приукрашенное религиозное увековечение предполагаемой греховности и бессилия человека!
«Научным» вариантом этого утверждения бессилия является позитивизм, который приобрёл доминирующее влияние на буржуазное естествознание в XX веке. Естествознание якобы должно ограничиваться «положительно» данным, т. е. наблюдаемыми предметами и процессами. Выходящие за эти рамки вопросы о более глубоких причинах, о внутренней сути и всесторонних связях позитивизм отвергает и клеймит «чистой спекуляцией».
По мировоззрению позитивизм сочетает в себе идеализм и материализм: Он не отрицает существования объективной реальности вне духа, но распространяет точку зрения, будто человек не в силах познать универсальную действительность, как и бессилен созидательно оформлять её (агностицизм).
Позитивизм считает математические абстракции главным действенным научным методом. Доктор физики, профессор Бертрам критиковал этот метод, атакуя преуменьшение вредного воздействия радиоактивного излучения на человека:
«Для исследования воздействия радиоактивного излучения на живые системы используются модели, не учитывающие (или недостаточно учитывающие) действительный физический и физиологический ход разрушения ткани организма и влияния на процессы обмена веществ» (Prof. Dr. Rolf Bertram, Zu den verhängnisvollen Konsequenzen durch die Verwechslung von Modell und Wirklichkeit («О роковых последствиях смешения модели с действительностью»), в: Gesellschaft für Strahlenschutz e.V., Internationaler Kongress 20 Jahre nach Tschernobyl 2006, Kurzfassungen der Beiträge (Объединение за защиту от облучения, зарегистрированное объединение, «Международный конгресс 20 лет Чернобыля 2006 г., краткое резюме докладов»), с. 22).