«Душевный уклад Европы решающим образом положит дорогу этому развитию. Только он впоследствии и в секуляризованном наследии христианства признал человека не как часть сотворения, а как господина над природой, и в человеке самом опять-таки признал только ум и желание господства» (Eugen Drewermann, Der tödliche Fortschritt — Von der Zerstörung der Erde und des Menschen im Erbe des Christentums, c. 7).
Эта точка зрения, названная Древерманном «христианским антропоцентризмом»[7], должна была быть преодолена, чтобы дело не дошло до катастрофы. В 1991 г. католическая церковь лишила Древерманна права преподавания и затем отстранили его также от должности священника.
Но выставление «антропоцентризма» как мировоззренческой причины скрывает общественные причины разрушения человечески: жизненных основ, возлагает ответственность на определённый душевный уклад или человеческую цивилизацию как таковую. Антропоцентризм несёт мысль, будто человеку можно — и надо как можно — не вмешиваться в природу. Но это было бы идеалистическим отречением оформляющей роли человека в природе.
Ислам основывается на той же самой идеалистической истории сотворения мира, что и христианство. Он ставит человека выше прочей жизни, по поручению бога человек должен господствовать над Землёй.
Буддизм приписывает всем живым существам совместную «природу Будды»: универсальную способность становиться «просвещённым существованием». Человек не имеет собственного, отличающегося от других живых существ «Я», поэтому он должен быть мягкосердечным ко всем живым существам. Этим буддизм отличается от самомнения господства над природой, отмечающего другие религии. Но оборотной стороной является отказ от активного влияния человека на природную окружающую среду и общество. Поэтому буддизм также противостоит сознательному дальнейшему развитию единства человека и природы.
Американские буддисты соединили буддистские религиозные взгляды с индейскими. Чаще всего приверженцы этого течения индивидуально живут в тесной связи с природой, но они вносят идеалистический и индивидуалистский культ природы в экологическое движение. Их идеология односторонне подчёркивает природу, противопоставляет её человеку и его природной окружающей среде. Таким образом может быть оправдана собственная капитуляция перед надвигающейся экологической катастрофой.
Эзотерика обещает и продаёт духовную связь с природой тем, кто считает себя выросшим из традиционного отправления культа. То, что напрашивается как чувственное дополнение голой рациональности, автор Ютта Дитфурт метко характеризует «дурно пахнущим густым супом из вытащенных, вырванных из их социальной и культурной связи элементов всех традиционных религий» (Jutta Ditfurth, Feuer in die Herzen («Огонь в сердца»), с. 191).
Вера в одушевление природы, происходившая от примитивных религий земледельцев и скотоводов, была вновь оживлена частью мелкобуржуазного экологического движения и многократно эзотерически украшена. Целью было, как говорят, сделать непосредственно испытываемым спиритуалистический мир в природе. Такая тоска по возобновлению «естественных стоимостей» и связанные с этим обещания благополучия происходят из иллюзии счастливой жизни в единстве с природой, из побега из отчуждённого от природы мира капитализма. Эзотерики сделали защиту окружающей среды своего рода запасной религией.
Призыв «назад к природе» стал лозунгом абсурдных учений, возродивших надежду на благополучие и процветание. Образ мыслей движения хиппи по уходу от общества блаженно ориентировал на возвращение к лону «Матери-природы».
Идеал нетронутой природы есть нереальная конструкция мелкобуржуазных мечтателей, которой они хотят оправдать свой индивидуалистический образ жизни. Или последние «нетронутые» пункты Земли должны быть заселены всеми теми, кто — каждый сам по себе — хотят убежать от всё более враждебных человеку жизненных условий в мегаполисах и от усилий борьбы против разрушения окружающей среды?
В действительности существуют только природа и её постоянные изменения, в которых творческая деятельность человека участвует в существенной мере.
Мелкобуржуазное экологическое движение 70-х гг. внесло важный вклад в возбуждение экологического сознания масс. Но оно не признало революционного развития производительных сил как основы единства человека и природы. Оно вело себя заносчиво в отношении к рабочему движению, претендовало на руководящую роль в борьбе за спасение природной окружающей среды и общественный прогресс и отрицало социальный вопрос как основу разрешения экологического вопроса.