В первой части 11-го тома разбирались общие тенденции развития казачьих войск в военной сфере и в области землеустройства. Более детально эти же вопросы рассматривались в специальных частях. Авторы третьей части, посвященной воинской повинности, А.И. Никольский и Н.А. Чернощеков представили историю изменения порядка отбывания казаками воинской повинности по каждому войску отдельно. В подаче материала они допустили явную непропорциональность – военные преобразования 1860-х годов были показаны в меньшем объеме, чем реформы, проведенные в 1870-х годах. С одной стороны, это можно объяснить тем, что самое многочисленное Донское войско так и не было переведено на конскрипционную систему, которая с 1867 года активно внедрялась в казачьих войсках, в то время как принятые в середине 1870-х годов «Положение о военной службе Донского войска» и «Устав о воинской повинности Войска Донского», вытеснив конскрипцию, стали основой для организации казачьей службы уже во всех войсках, продолжая оставаться актуальными и в начале XX века. С другой стороны, нам представляется, что А.И. Никольский и Н.А. Чернощеков сознательно не хотели концентрировать внимание на таком варианте казачьей службы, который подразумевал качественно иной путь развития казачества. Глубокое осмысление до конца нереализованной альтернативы в казачьей жизни, связанной с конскрипцией, могло поставить под сомнение существующий порядок казачьей службы, породить его критику. Такая рефлексия в условиях обозначившегося в конце XIX – начале XX века кризиса казачества и только что погасшей революционной волны вряд ли соответствовала интересам Военного министерства и власти в целом.
Появление идеи установления четкой нормы служилого состава в казачьих войсках при помощи освобождения казаков от обязательной военной службы авторами третьей части связывалось с желанием центрального правительства в 1860-х годах приблизить организацию воинской повинности казаков к общей, действовавшей тогда в империи, системе воинской повинности. Одновременно ставилась «задача создать среди казачества особый, свободный от тягостей военной службы, класс войсковых граждан, долженствовавший своими мирными занятиями содействовать культурному развитию казачества»55. В связи с тем, что Оренбургская оборонительная линия утратила свое прежнее значение из-за «прочного подчинения киргизов русской власти» и лояльности местного башкирского и мещерякского населения, власти решили перевести Оренбургский край с военного на мирное положение, а оренбургских казаков на новый порядок службы на основе конскрипции56.
Отмечая особую позицию донских казаков по отношению к конскрипции, А.И. Никольский и Н.А. Чернощеков тем не менее подчеркивают неизбежность реформирования существующей донской служебной системы. Дело в том, что из-за сокращения срока казачьей службы до 15 лет и с уменьшением числа строевых частей мирного времени прежний порядок набора казаков Донского войска на службу становился неэффективным. К 1871 году в войске накопилось более 6000 молодых казаков, так и не поступивших на действительную службу, в то время как другие казаки несли воинскую повинность без смены очереди уже по 5, 6 и 7 лет. Определяя главные основания будущей реформы, Военное министерство «отступило от прежних своих взглядов и пошло навстречу пожеланиям войскового начальства (донского. – Авт.)». Донская администрация была уведомлена о том, что военное ведомство «не считает уже необходимым применить к Донскому войску непременно ту или другую систему»57. По мнению авторов третьей части, такое изменение взглядов было вызвано движением в сторону утверждения в империи всесословной воинской повинности в 1874 году58. Дальнейшее изложение материала А.И. Никольским и Н.А. Чернощековым не являлось оригинальным и во многом повторяло то, что уже было описано в «Исторических очерках» и работах М.П. Хорошхина, в том числе и содержание дискуссии между МВД и Военным министерством по поводу привилегированного положения казачества и его стоимости для государства.