Времена стандартного медицинскоговедения беременности близятся к концу?
Во многих странах десяток визитов к специалисту — стандартное ведение беременности. Иными словами, большинству женщин с десяток раз предоставляется возможность наслушаться о всевозможных осложнениях. На каждом приеме предлагается сделать ряд анализов. Традиционная схема медицинского ведения зиждется на убеждении, что чем больше посещений, тем лучше результаты. Но это убеждение не основывается на научных данных. Вот почему следует пересмотреть и саму концепцию стандартного медицинского ведения, и количество визитов.
Исследования британских ученых не выявили никакой зависимости между поздним началом дородового наблюдения и неблагоприятными исходами для мамы или ребенка[4]. Нет также никакой связи между количеством визитов к специалисту и риском развития эклампсии[5]. Такие выводы заставляют усомниться в обоснованности и эффективности общепринятой практики. В Великобритании, где все происходит в рамках Национальной системы здравоохранения, число визитов не так сильно зависит от уровня жизни беременной, как в Соединенных Штатах. Следовательно, результаты британских исследований интерпретировать сравнительно легче, чем американских.[6,][7]
Тем не менее, интересно проанализировать и доклад, опубликованный в 2002 году американским Центром контроля и предупреждения болезней (Center for Disease Control and Prevention). Исследователи выяснили, что женщины, родившиеся за пределами США, склонны позже становиться на дородовый учет, чем беременные той же расы и того же этнического происхождения, рожденные в самой Америке (или вовсе не обращаться за такой помощью). «Несмотря на это» (а может быть, благодаря этому?), у женщин, родившихся в пределах страны, выше риск родить ребенка недоношенного или с дефицитом веса. Полезно также проанализировать результаты исследований, где сравниваются различные графики посещений при ведении беременности. Одно из таких исследований было проведено в Калифорнии, в медицинском центре «Kaiser Permanente»[8], другое — в юго-восточной части Лондона, где обследовались 2794 женщины[9], третье проводила Всемирная Организация Здравоохранения в 53 медицинских центрах в Таиланде, на Кубе, Саудовской Аравии и Аргентине[10]. Ни в одном из исследований не получено свидетельств того, что общепринятое расписание консультаций дает какие-либо преимущества по сравнению с более редкими посещениями специалиста.
Можно также задаться вопросом, способствует ли ведение беременности с большим количеством посещений более легким родам? Исследование, посвященное изучению протекания родов у женщин, употребляющих кокаин, неожиданно показало, что как раз наоборот[11]. Здесь ученые приняли во внимание то, что каждая третья из них до родов вовсе не обращалась за помощью. Поэтому очень важно было для сравнения определить, какова средняя величина раскрытия шейки матки при поступлении в клинику у женщин, не употребляющих кокаин и не обращавшихся за дородовой помощью. Оказалось, что у этой группы средний показатель раскрытия шейки при поступлении в больницу был более 5 см.
Для чего нужны консультациипо ведению беременности
Еще совсем недавно главной целью первого посещения консультации было установление факта беременности и определение срока будущих родов. Сегодня, когда вполне надежные тесты на беременность есть в свободной продаже, большинство женщин сами определяют наличие беременности еще до визита к специалисту и довольно точно устанавливают дату зачатия. Зная, что беременность длится около девяти месяцев, большинство женщин в состоянии сами рассчитать наиболее вероятное время наступления родов. Следовательно, отпала главная причина, по которой нужно было на ранних сроках показаться специалисту.
Регулярное ультразвуковое исследование стало атрибутом современного ведения беременности. Это, замечу, и самая дорогостоящая его часть. В нескольких исследованиях проводилось сравнение: как влияет на благополучный исход беременности и родов УЗИ по стандартному расписанию по сравнению с УЗИ по показаниям. Американцы обследовали более 15 тысяч женщин[12]. В статье, подытоживающей исследования, заключительная фраза не допускает разночтений: «Результаты исследования однозначно свидетельствуют, что при сложившейся ныне в США практике систематическое УЗИ не оказывает положительного влияния на исход беременности и родов». Примерно в это же время вышла статья в British Medical Journal[13], в которой авторы подводят итог еще четырех подобных исследований. Вот что они пишут в заключение:
Систематическое ультразвуковое исследование не оказывает положительного влияния на исход беременности: оно не повышает вероятности рождения живого ребенка и не уменьшает заболеваемости в перинатальном периоде. УЗИ может быть эффективным и полезным средством выявления пороков развития плода. Однако о том, что оно используется именно с этой целью, следует недвусмысленно объяснять, принимая во внимание риск ошибочных диагнозов, а также этические вопросы.
Возможно, новое поколение исследований (в рамках изучения первичного здоровья), поколеблет уверенность в том, что многократное ультразвуковое воздействие абсолютно безвредно для плода. Если прибегать лишь к УЗИ по показаниям (то есть в случаях действительной необходимости, а именно — когда нужны сведения, которые могут повлиять на тактику дальнейших действий), то количество обследований значительно сократится, особенно в период наибольшей уязвимости плода — на ранних сроках беременности.
4
Thomas P, Golding J, Peters TJ. Delayed antenatal care: does it affect pregnancy outcome?
6
Vintzileos AM, Ananth CV et al. The impact of prenatal care in the United States on preterm births in the presence or absence of antenatal high-risk conditions.
7
Vintzileos AM, Ananth CV, et al. The impact of prenatal care on postneonatal deaths in the presence or absence of antenatal high-risk conditions.
8
Binstock MA, Wolde-Tsadik G. Alternative prenatal care: impact of reduced visit frequency, focused visits and continuity of care.
9
Sikorski J, Wilson J, et al. A randomised controlled trial comparing two schedules of antenatal visits: the antenatal project.
10
Villar J, Baaqueel H, et al. WHO antenatal care randomized trial for the evaluation of a new model of routine antenatal care.
11
Wehbeh H, Matthews RP, et al. The effect of recent cocaine use on the progress of labor.
12
Ewigman BG, Crane JP, et al. Effect of prenatal ultrasound screening on perinatal outcome.
13
Bucher HC, Schmidt J G. Does routine ultrasound scanning improve outcome in pregnancy? Meta-analysis of various outcome measures.